РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года пос. Подосиновец.
Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-244/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 7457/22/43039-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера,
установил:
в обоснование административного искового заявления изложены следующие обстоятельства.
На основании исполнительного документа, выданного 11 февраля 2022 года мировым судом судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области, судебным приставом ОСП по Подосиновскому району 26 марта 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7457/22/43039-ИП о взыскании с него в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. Полагая, что судебным приставом-исполнителем указанного подразделения службы судебных приставов ФИО2 не приняты достаточные меры для исполнения судебного решения, а именно: в срок с 26 марта по 05 августа 2022 не вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, не проверено семейное, имущественное положение должника, наличие у него доходов, не направлены запросы в органы миграционной службы о месте жительства должника, административный истец потребовал признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению вышеуказанного судебного решения, обязать устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
В письменном отзыве на административное исковое заявление указанным административным соответчиком высказано мнение о необоснованности требований ООО МФК «ОТП Финанс», сообщено, что после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 выполнены следующие действия: направлены запросы о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях, обращено взыскание на денежные средства ФИО1 на расчетных счетах с последующим их перечислением взыскателю, направлены запросы и получены сведения об отсутствии у должника ценных бумаг, акций, недвижимого имущества, огнестрельного оружия, установлено, что он не является получателем пенсии, не отбывает наказание в виде лишения свободы, вынесен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее должнику транспортное средство (легковой автомобиль), информация о должнике в органах ЗАГС отсутствует, установлено место регистрации должника, при выходе на указанное место было выявлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает.
В отзыве судебным приставом-исполнителем ФИО2 указано, что розыск должника и его имущества осуществляются в соответствии с требованиями ст. 65 закона «Об исполнительном производстве», то есть по заявлению взыскателя. Доказательств направления административным истцом (взыскателем) такого требования в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено.
По мнению ФИО2, в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые и достаточные меры как для отыскания должника ФИО1, так и его имущества, указано, что само по себе отсутствие результата исполнительных действий не является основанием для признания действий судебного пристава незаконными, приведены доводы о том, что выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава, происходит с учетом обстоятельств дела, зависит, в том числе, от размера взыскиваемых денежных сумм.
По мнению судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Управление ФССП России по Кировской области, привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменном отзыве указанным административным соответчиком приведены доводы о необоснованности требований ООО МФК ОТП «Финанс», аналогичные изложенным судебным приставом-исполнителем ФИО2, указано, что при наличии задолженности менее 30 000 руб. постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не может быть вынесено в силу закона.
ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно требований ООО МФК ОТП «Финанс» суду не представил.
Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями ст. 1 закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), согласно ст.ст. 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие 2-х условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 36 того же закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами VII Федерального закона № 229-ФЗ.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношения (ст. 68 закона № 229-ФЗ).
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Суд не усматривает признаков бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству в отношении ФИО1, при этом исходит из следующего.
В Отделении судебных приставов по Подосиновскому району имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 10 457,40 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с остатком задолженности в размере 8 457,40 руб.
Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, органы Пенсионного фонда, регистрирующие органы, в органы МВД, ЗАГС, ФМС, Федеральную налоговую службу для установления имущественного положения должника, источников его доходов, места работы, вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ФИО1, обращено взыскание на денежные средства ФИО1 на расчетных счетах с последующим их перечислением взыскателю, установлено, что у должника ФИО1 отсутствуют доходы и иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, он не отбывает наказание в виде лишения свободы.
При наличии задолженности по исполнительному производству в размере, не превышающем 30 000 руб., вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ противоречило бы ст. 67 закона № 229-ФЗ.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые в их совокупности, подтверждают выводы суда о том, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании денежных сумм в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты достаточные и исчерпывающие меры к исполнению судебного решения. Утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении должника ФИО1 приняты меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Таким образом, административным соответчиком ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1085/20/43039-ИП принят комплекс мер предусмотренный ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административных соответчиков были допущены нарушения прав ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя.
Доказательств того, что взыскатель в порядке, предусмотренном ст. 50 закона № 229-ФЗ обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки, получить копии материалов исполнительного производства, представить дополнительные материалы, заявлял о необходимости участия своего представителя в совершении исполнительных действий, и в этом ему было отказано, административный истец не представил.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, выносит решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 174 - 177, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 по исполнительному производству № 7457/22/43039-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение 1 месяца.
В окончательной форме решение принято в 09 часов 00 минут 09 сентября 2022 года.
Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.
УИД 43RS0031-01-2022-000323-97
Решение19.09.2022