Дело №5-78/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 03 июня 2025 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Асташкин Е.М. с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в помещении Кинешемского городского суда Ивановской области, расположенного по адресу: город Кинешма Ивановской области, улица имени Ленина, дом №44, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении

администрации городского округа Кинешма, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 04 апреля 2025 года, администрация городского округа Кинешма допустила неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 июля 2024 года по делу №2а-1239/2024 по административному исковому заявлению Потерпевший на администрацию городского округа Кинешма возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем организации проведения работ по переносу контейнерной площадки №, расположенной у <адрес>, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

На основании выданного по делу исполнительного документа 07 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 14 октября 2024 года.

В связи с тем, что в установленный законом срок решение суда не было исполнено, 29 октября 2024 года постановлением судебного пристава- исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 29 ноября 2024 года, в который решение суда не было исполнено, в связи с чем в отношении администрации был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России от 10 января 2025 года администрация городского округа Кинешма привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 марта 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба администрации – без удовлетворения.

11 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения решения суда, установлено новый срок для исполнения – до 13 марта 2025 года. Указанное постановление получено должником 12 февраля 2025 года.

Поскольку должник в срок до 13 марта 2025 года решение суда не исполнил, 04 апреля 2025 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Защитник администрации ФИО1, не отрицая указанных нарушений законодательства об исполнительном производстве, пояснила, что решение суда не было своевременно исполнено по объективным причинам, в настоящее время работы по исполнению решения суда фактически завершены. Кроме того, решение по жалобе администрации на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ поступило в администрацию 29 апреля 2025 года.

Потерпевшая Потерпевший , будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст.ст.5, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 КоАП РФ.

Частью 2.1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением, в том числе, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 13 апреля 2023 года №17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» ч.2 ст.17.15 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании ч.1 либо ч.2 ст.17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Таким образом, обязательным условием для составления протокола об административном правонарушении по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, содержащей специальные нормы по отношению к ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, является факт вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд на основании п.п.2-3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с ч.ч.1,2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Частью 3 ст.30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ. При этом согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ такая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом (должностным лицом), в случае подачи на него жалобы в районный суд, вступает в законную силу вместе с решением судьи районного суда по жалобе на него по истечение 10 дней с даты получения копии решения по жалобе заявителем в случае, если он не подал жалобу в вышестоящий суд на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе.

Как следует из материалов дела, решение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 марта 2025 года по жалобе администрации городского округа Кинешма на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ вступило в законную силу только 13 мая 2025 года.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа Кинешма прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.М.Асташкин