УИД 63RS0038-01-2025-004530-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Семеновой А.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5316/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Самарский металлургический завод» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что она в период с *** по *** работала в организации Самарский металлургический завод им. В.И. Ленина, в должности <данные изъяты>, который был преобразован в ОАО «Самеко», в дальнейшем ОАО «Самеко» признан банкротом и ликвидирован.

С *** истец была принята в порядке перевода из ОАО «Самеко» в АО «Самарский металлургический завод», так же на должность <данные изъяты> период работы в данной организации с *** по ***, всего 26 лет 6 месяцев.

Всю свою трудовую деятельность истец трудилась на данном заводе, проработав на нем более 44 лет.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики основной профессией, характеризующиеся по воздействию вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости, в трудовой деятельности оказалась профессия - машинист крана (крановщик) в АО «Самарский металлургический завод». Согласно п.3.3. санитарно-гигиенической характеристики, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание у истца составляет 44 года 4 месяца.

На протяжении многих лет истец подвергалась воздействию вредных производственных факторов, наличие которых подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ее рабочего места. Здоровье истца ухудшалось. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от *** истцу была противопоказана работа с нагрузкой на позвоночнике, тяжелый физический труд, общей вибрации и даны рекомендации о прохождении лечения у терапевта, ЛОР-врача, невролога.

Истцу установлены три профессиональных заболевания: <данные изъяты>.

Врачи пришли к выводу, что установленные ей заболевания, получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на нее в период трудовой деятельности.

По причине ухудшения здоровья, истец вынуждена проходить лечение, принимать лекарственные препараты. При этом она испытывает не только физические, но и нравственные страдания, т.к. ощущает себя неполноценным человеком, которому необходима постоянная реабилитация, помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей-специалистов.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с АО «СМЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в иске, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СМЗ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, при вынесении решения просила руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть;

В силу ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Из представленных в суд документов следует, что истец ФИО3. с *** по *** работала в Самарском металлургическом ПО им. В.И. Ленина <данные изъяты>, с *** по настоящее время в АО «Самарский металлургический завод» <данные изъяты>.

За этот период происходило переименование предприятия, его преобразование, смена юридического лица, но ФИО3 выполняла работу на одних и тех же производственных условиях, характер работы и условия труда практически не менялись.

*** ФИО3 установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевания профессиональные, установлены впервые ***, что подтверждается заключением врачебной комиссии от *** №.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО3 при подозрении у неё профессионального заболевания (отравления) от *** № установлено, что условия труда ФИО3. в профессии <данные изъяты> АО «СМЗ»(ОАО «Самарский металлургический завод», ЗАО «Алкоа СМЗ», АО «Арконик СМЗ») не соответствуют гигиеническим нормативным по факторам: шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса.

Актом № от *** о случае профессионального заболевания установлен заключительный диагноз: (Т75.2) Вибрационная болезнь второй степени от воздействия общей вибрации (церебральный и периферический ангиодистонические синдромы, хроническая радикулопатия пояснично-крестцового уровня (S1) с двусторонней люмбоишалгией, умеренным ограничением подвижности позвоночника). Заболевание профессиональное, установлено впервые ***.

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: 2015 г. – эквивалентный корректированный уровень виброускорения за смену (время воздействия 11 ч) по оси Х и составляет 110,2 дБ, при ПДУ (112 дБ), по оси Y - 112,6 дБ, что превышает ПДУ (112 дБ) на 0,6 дБ, по оси Z - 110,2 дБ, при ПДУ (115 дБ), 2021 г. – эквивалентный корректированный уровень виброускорения за смену (время воздействия 10ч) по оси Х - 110,4 дБ, при ПДУ (112 дБ), по оси Y - 112,5 дБ, что превышает ПДУ (112 дБ) на 0,5 дБ, по оси Х - 110,4дБ при ПДУ (115 дБ). На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): несовершенство технологического процесса. Также руководству прокатного производства АО «СМЗ» рекомендовано в месячный срок разработать организационно технические и санитарно-профилактические мероприятия по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии.

Актом № от *** о случае профессионального заболевания установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ***.

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса до 35% времени смены нахождение в неудобной позе/фиксированная 30%. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): несовершенство трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило тяжесть трудового процесса.

Также руководству прокатного производства АО «СМЗ» рекомендовано в месячный срок разработать организационно технические и санитарно-профилактические мероприятия по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии.

Актом № от *** о случае профессионального заболевания установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ***.

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие вредных производственных факторов: 2015 г. эквивалентный уровень звука за смену (время воздействия 11 ч) составляет 82,2дБА, что превышает ПДУ (80 дБА) на 2,2 дБА. В 2021 г. эквивалентный уровень звука за смену (время воздействия 10 ч) составляет 81,6 дБА что превышает ПДУ (80 дБА) на 1,6 дБА. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): несовершенство трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило производственный шум.

Также руководству прокатного производства АО «СМЗ» рекомендовано в месячный срок разработать организационно технические и санитарно-профилактические мероприятия по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии.

ФИО3 на проработала 44 года 4 мес. 9 дн., из них на АО «СМЗ» 25 лет 11 мес. 4 дня, из них стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 44 года 4 мес. 9 дн.

В связи с профессиональным заболеванием ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты населения ФИО3 *** первично установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 20% сроком на один год и в размере в размере 10% сроком на 1 год. Указанные обстоятельства подтверждаются справками серии МСЭ-2022 № от *** и № от ***.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с АО «СМЗ» в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Как следует из вышеуказанных документов, общий стаж работы истца 44 года 4 месяца 9 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 44 года 4 месяца 9 дней.

В стаж трудовой деятельности, в результате которой у истца установлено профессиональное заболевание, включен период её работы в АО «СМЗ» с ***.

На момент установления у истца профзаболевания, общий стаж работы в АО «СМЗ» составлял 25лет 11 месяцев 4 дня.

Принимая во внимание, что ФИО3 испытывает неудобства, связанные с установленным заболеванием, учитывая, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы ФИО3 по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от ***.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, изучения нормативного материала, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области г.о. Самара № от *** установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами. Как следует из данного решения: устная консультация от <данные изъяты> руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от <данные изъяты> руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) – от <данные изъяты> руб.,

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях в суде, объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 20 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Самарский металлургический завод» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Самарский металлургический завод» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, *** года рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 руб., а всего взыскать 372 500 руб. (триста семьдесят две тысячи пятьсот рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Самарский металлургический завод» в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина