Судья Голодова Е.В. Дело № 2-20/2023 (2-619/2022)
УИД 35RS0022-01-2022-000853-57
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2023 года № 33-4092/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Кяргиева Н.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО1 на определение председателя Тотемского районного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года,
установила:
Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.
С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 в возмещение убытков взысканы 113 400 рублей, штраф 45 000 рублей, расходы на оценку убытков 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 468 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2023 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 15 мая 2023 года, решение вступило в законную силу 16 мая 2023 года.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 22 мая 2023 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года (отправлена почтой согласно почтовому штемпелю 16 мая 2023 года), то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, к жалобе не приложено.
Определением председателя Тотемского районного суда Вологодской области Голодовой Е.В. от 25 мая 2023 года апелляционная жалоба представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года возвращена.
В частной жалобе представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, полагая ее поданной в установленный законом срок для обжалования. Считает последним днем для подачи апелляционной жалобы – 17 мая 2023 года. В связи с чем полагает, что апелляционная жалоба должна быть принята и рассмотрена по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Возвращая апелляционную жалобу на решение, судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 321, пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.
С учетом того обстоятельства, что срок на обжалование решения истек 15 мая 2023 года, при этом ходатайства о его восстановлении в апелляционной жалобе не заявлено и к ней не приложено, судья первой инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
С указанным выводом судьи полагаю возможным согласиться.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3 – 5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
В силу положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1).
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).
В рассматриваемом случае, поскольку мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года, то последним днем подачи апелляционной жалобы, представления является понедельник 15 мая 2023 года (до 24 часов).
Как следует, из материалов дела, апелляционная жалоба представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 поступила в суд 22 мая 2023 года (сдана в отделение почтовой связи 16 мая 2023 года – том 2 л.д. 139), то есть за истечением срока апелляционного обжалования, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении сорока или в его восстановлении отказано.
Учитывая изложенное, выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.
При этом доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, поскольку выходные и нерабочие праздничные дни в силу действующего законодательства не включаются в срок на апелляционное обжалование, который исчисляется днями, а не месяцами.
В рассматриваемом случае срок обжалования исчисляется месяцами, а не днями, в связи с чем, доводы жалобы о том, что срок обжалования решения суда не пропущен, нельзя признать состоятельными.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение председателя Тотемского районного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева