УИД 77RS0032-02-2024-015760-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7662/2024 по иску ФИО1 к фио фио о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 14.10.2021 по адресу: адресадрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. <***> не справился с управлением, выехал на разделительную полосу, чем нарушил боковой интервал, где совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О664ОВ777, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. Истец обратился в свою страховую компанию, где его транспортное средство было осмотрено, по результатам составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составляет сумма Однако, спустя время от страховой компании истцом получен отказ от возмещения ущерба, поскольку вред транспортному средству истца причинен при использовании иного транспортного средства, отличного от указанного в договоре ОСАГО. В ходе оформления ДТП ответчик предъявил полис ОСАГО на имя фио, собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О371УЕ90, при этом фамилия ответчика в страховом полисе отсутствует. На момент ДТП на транспортном средстве марка автомобиля. Был установлен иной регистрационный номер <***>. Истец полагает, что ответчик управлял транспортным средством, в момент совершения ДТП, без полиса ОСАГО. Истец также указала, что в момент совершения ДТП ей был причинен физический вред, в результате которого она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, 14.10.2021 по адресу: адрес, Ильинское шоссе, 12 км произошло дорожное-транспортное происшествие.

Ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. <***> не справился с управлением, выехал на разделительную полосу, чем нарушил боковой интервал, где совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О664ОВ777, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) автомобиля марка марка автомобиля фио» г.р.з. О064ОВ777 является истец фио фио момент ДТП указанный автомобиль находился под управлением собственника.

Собственником (владельцем) автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О3714УЕ90 является фио фио момент ДТП автомобиль марка автомобиля находился под управлением ответчика.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП на транспортном средством, которым управлял ответчик, был установлен иной регистрационный знак ТС.

При оформлении ДТП водитель ФИО2 предъявил страховой полис ОСАГО – адрес «Ресо-Гарантия» от 10.02.2021 №ААС5062951384.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.10.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марка марка автомобиля, сторонами по делу не оспорены, подтверждается документами ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика фио в ДТП установлена, в связи с чем считает возможным взыскать сумму ущерба непосредственно с виновника ДТП.

Истец обращалась в свою страховую компанию адрес с заявлением о возмещении ущерба предусмотренного ОСАГО, однако страховой компанией был выдан отказ, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Также в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и ущербом, причинённым истцу. При этом судом не установлено оснований для освобождения от возмещения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика, виновного в ДТП, отсутствует полис ОСАГО, соответственно гражданская ответственность не застрахована.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В условиях отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Таким образом, исходя из изложенного применительно к рассматриваемому спору, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и пр.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 6. ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в нарушение требований ПДД РФ на момент ДТП управлял автомобилем марка автомобиля марка автомобиля без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела нет информации о том, что ответчик ФИО2 завладел автомобилем марка автомобиля противоправно, то есть помимо воли его законного собственника фио

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд учитывает, что гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, на дату ДТП не была застрахован по полису ОСАГО.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение адрес по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля истца. Так, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере сумма

У суда нет оснований не доверять заключению адрес, поскольку суд считает, что оно объективно и основаны на материалах дела.

Возражений относительно представленного истцом заключения со стороны ответчика не поступило. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон также не поступало.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, т.е. без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере сумма

Заявленные к взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме сумма подтверждены квитанцией – договором №479232, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика, как необходимые расходы понесенные истцом в результате произошедшего ДТП.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024) не предусматривает компенсацию морального вреда.

Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при таких видах нарушения прав гражданина, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу вышеназванных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, вычисленные по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере сумма

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и пр. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельств дела, а именно: объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, стоимость на сходные услуги в регионе, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (в/у RH 456231 от 15.05.2019 Армения) а пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционной порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2025 года.

Судья Пименова Е.О.