Решение по делу № 2-1221/2023 от 21.02.2023 - о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>, потребитель финансовой услуги <ФИО>.

УИД: 61RS0007-01-2023-000240-20

Дело №2-1221/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, потребитель финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29.12.2022 г., в соответствии с которым со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 82 166,79 руб. Заявитель указал, что указанное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Представитель ФИО2 ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пояснения, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО2 финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

18.11.2018 г. в результате ДТП причинен вред принадлежащему ФИО4 автомобилю «Пежо», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «ГСК «Югория», в которую он обратился за выплатой страхового возмещения.

30.11.2018 г. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, 18.12.2018 г. финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 247 903 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2019 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с заявителя в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 122 637 руб., неустойка в сумме 120 000 руб., штраф и судебные расходы.

22.01.2020 г. заявитель исполнил решение суда от 17.05.2019 г. в полном объеме.

02.09.2022 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) по страховому случаю, предметом которого является право требования к финансовой организации неустойки с 11.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

В этой связи от ФИО2 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 280 000 руб. Требование ФИО2 страховщиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением омбудсмена от 29.12.2022 г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка за период с 17.11.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 82 166,79 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный полагал, что с учетом заявленного финансовой организацией ходатайства о применении срока исковой давности, период взыскания неустойки подлежит исчислению с 17.11.2019 г.

Финансовый уполномоченный в решении посчитал требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, правильно указав, что после первоначального обращения потребителя с заявлением о выплате страхового возмещения финансовая организация свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом и в полном объеме не исполнила.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный определил размер неустойки, начисленной за период с 17.11.2019 по 22.01.2020 (67 календарных дней), в сумме 82 166,79 руб.(1 % от 122 637 рублей 00 копеек х 67 дней).

Суд полагает возможным с указанными выводами финансового уполномоченного согласиться.

АО «ГСК «Югория» в иске просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого потребитель не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, совокупный размер выплаченного страховщиком потребителю страхового возмещения с нарушением сроков выплаты составляет 122 637 руб., решением суда от 17.05.2019 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу правопредшественника ФИО2 ФИО4 взыскана неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание период просрочки обязательства, учитывая поведение страховой компании, которая в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки в полном объеме не исполнила, а также период времени неисполнения решения суда от 17.05.2019 г., поведение потребителя, длительное время не обращавшегося с требованием о взыскании неустойки, частичный пропуск срока исковой давности на предъявление требований потребителем, с учетом разумности, справедливости, оценивая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным штрафная санкция не соответствуют последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств, следовательно размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 40 000 руб.

Суд полагает, что взыскание неустойки в определенной финансовым уполномоченным размере не отвечают принципам, определенным Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении суд находит требования АО «ГСК «Югория» подлежащими частичному удовлетворению, а решение финансового уполномоченного подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова