Судья: Шибаева Е.Н. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определениеНаро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, стоимости экспертного заключения, расходов на эвакуатор, среднего заработка в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3,СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, стоимости экспертного заключения, расходов на эвакуатор, среднего заработка в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании представителем ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заявлены ходатайства об оставлении данного дела без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда как незаконное, в том числе ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА СИИД», г.р.з. А222ВЕ 790, которым управлял ФИО2 и автомобиля «БМВ 320», г.р.з. С 158ОВ 790, которым управлял ФИО3, являющийся виновником ДТП, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.
Риск гражданской ответственности был застрахован страховщиком СПАО «Ингосстрах», которые исполнили свои обязательства не в полном объеме, а только в размере 362 000 рублей.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истцы обратились в ООО «НараЭкспертЦентр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СИИД» с учетом износа составляет 1 038125 рублей, без учета износа 1870 850 рублей.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в обязательном порядке, предусмотренном статьей 16, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку потребителями финансовых услуг не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы частной жалобы о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания на <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении под роспись о судебном разбирательстве на <данные изъяты> в 12час. 30 мин. лично ФИО2 и представителя истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенности от <данные изъяты> ФИО4 ( л.д.64, л.д.205, т.1).
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи