31RS0002-01-2025-000122-63

№2-739/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 февраля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 903 546 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2024 года около 11 час. 20 мин. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ford Transit, государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак (информация скрыта) под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахован не был.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 903 546 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация скрыта)).

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в соответствующей редакции), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.10.2024 года около 11 час. 20 мин. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ford Transit, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под его управлением.

В результате данного ДТП, автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак (информация скрыта) поврежден.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2024 года, схемой места ДТП от 21.10.2024.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал.

Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области».

Как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован не был.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО6 (номер обезличен) от 22.11.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 903 546 руб.

Указанное заключение по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, экспертом учтены поврежденные узлы и детали автомобиля, необходимые ремонтные воздействия, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета не имеется.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ответчику, завышена, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, размер ущерба, который был причинен истцу, подлежащий взысканию с причинителя вреда составляет 903 546 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и иные, признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 27.11.2024 года.

При таких данных, с учетом объема проделанной специалистом-оценщиком работы, количества ответов на поставленные вопросы, отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерном завышении расходов на экспертизу, суд признает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба, поскольку они соответствуют размеру, взимаемому при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в регионе и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 16 000 руб., поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, обоснования размера заявленных требований.

В соответствии с квитанциями об оплате почтовых услуг, истом понесены расходы на отправку ответчику искового заявления с представленными документами в сумме 72 руб., которые в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, ввиду доказанности того, что такие расходы были необходимы и связаны с рассмотрением настоящего дела судом. Почтовые расходы в сумме 144 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку понесены истцом в связи с направлением ответчику двух претензий, при этом соблюдение обязательного досудебного порядок урегулирования спора по таким спорам не предусмотрен.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 071 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((информация скрыта)) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» ((информация скрыта)) материальный ущерб в сумме 903546 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 16 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ((информация скрыта)) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 23 071 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 года.

Судья М.А. Маслов