РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
с участием представителей ответчика ФИО1 и Приваловой Л.А.,
при секретаре Мухачевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-001037-02) по исковому заявлению ФИО2 к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> в связи с полученной травмой <...> обратился к травматологу Котельничской ЦРБ, после осмотра врачом ему был поставлен диагноз <...>, медикаментозное лечение назначено не было. Выводы о характере травмы врач-травматолог сделал на основании рентгеновского снимка нижней конечности. Повторный прием назначен на <дд.мм.гггг>, явиться не смог в связи с тем, что был взят под стражу судом. <дд.мм.гггг> по прибытии в ЛИУ-12 <адрес> ему была сделана рентгенография, осмотрен врачом, установлен диагноз <...>. Вследствие неверно установленного диагноза врачом-травматологом Котельничской ЦРБ, отсутствия оказания необходимого объема медицинской помощи у него на месте перелома произошла деформация с образованием костного нароста. С <дд.мм.гггг> испытывал сильную физическую боль в месте перелома, не мог передвигаться без костылей, испытывал душевные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Из мест лишения свободы освобожден по отбытию наказания. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.
Представители ответчика КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» по доверенности ФИО1, адвокат Привалова Л.А. в судебном заседании иск признали. Согласны с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с учетом того, что пациент на повторную явку не явился, чем усугубил свое состояние. Полагают, что, поскольку экспертиза была проведена по инициативе суда, то нет оснований для взыскания этих судебных расходов с больницы, они подлежат возмещению за счет бюджета.
№1 суду пояснил, что с <дд.мм.гггг> работает в должности врача-рентгенолога в Котельничской ЦРБ. <дд.мм.гггг> описывал рентгенснимок пациента в двух проекциях. На снимке, на первый взгляд, имелись травматические повреждения, нарушение костного рисунка, но при увеличении снимка не увидел признаков, характерных для свежего перелома костей. По его предположению, изменения могли возникнуть ранее, возможно в детском возрасте, в ходе одномоментного травматического повреждения кости или в ходе заболевания, что привело к изменению структуры кости.
Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> ФИО2 обратился в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» с жалобами на боли <...> В этот же день врачом-рентгенологом ФИО3 выполнена рентгенограмма <...> ФИО2, согласно описанию<...>. Заключение <...> (л.д. 26).
<дд.мм.гггг> врачом-травматологом ФИО4 с учетом проведенного рентгенологического обследования ФИО2 поставлен диагноз <...>, назначено лечение – мазь индовазин, дата следующей явки <дд.мм.гггг> (л.д. 25).
Приговором Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> (л.д. 10-17) ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> месяцев. Взят под стражу в зале суда <дд.мм.гггг>.
В период отбывания наказания истцу в лечебном исправительном учреждении <дд.мм.гггг> выполнена рентгенография <...>, установлен диагноз <...> (л.д. 7, 42)
Истец указывает, что районной больницей ему неверно установлен диагноз, не назначено нужное лечение, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Согласно части 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации … несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, в том числе при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи, обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствия вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. Также на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дд.мм.гггг> (л.д. 79-83), комиссия пришла к следующим выводам:
при изучении членами экспертной комиссии представленных на судебно-медицинскую экспертизу рентгенограмм <...>, произведенных ФИО2 от <дд.мм.гггг> в рентгенологическом отделении КОГБУЗ « Котельничская ЦРБ» в прямой и боковой проекциях, имеет место <...>. На рентгенограмме костей <...> в прямой и боковой проекции от <дд.мм.гггг> имеется <...>;
диагноз, установленный врачом травматологом-ортопедом <дд.мм.гггг>, является неверным, поэтому и тактика лечения, наблюдения выбраны неправильно. В данном случае врачом-рентгенологом КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» не было установлено наличие у ФИО2<...>. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 травмы <...> в детстве, не имеется;
при обращении ФИО2 за медицинской помощью в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» <дд.мм.гггг> у него имел место <...>. Это подтверждается: жалобами на боли <...>, анамнезом травмы, результатами объективного осмотра и рентгенологического обследования;
при оказании ФИО2 медицинской помощи в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» установлены следующие недостатки:
- недостатки оформления медицинской документации: недостаточно подробно описан анамнез травмы: нет указаний на факт и обстоятельства получения травмы <...>, нет анамнеза жизни пострадавшего <...> недостаточно указаны данные физикального (объективного) осмотра – <...>
- врачами КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» имела место недооценка полученных объективных и рентгенологических данных: в соответствии с клиническими рекомендациями после проведенного рентгенологического исследования в сомнительных случаях возможно выполнение компьютерной томографии по назначению лечащего врача травматолога-ортопеда, что не было сделано;
- при оказании ФИО2 медицинской помощи в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» имела место неправильная оценка результатов объективного и рентгенологического обследования, в связи с чем, ему был неверно установлен основной диагноз. Тактика лечения и наблюдения выбраны неправильно;
- неправильно установленный диагноз и отсутствие своевременной иммобилизации правой нижней конечности привело к длительному болевому синдрому у пострадавшего, удлинению сроков лечения.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данное доказательство, суд учитывает, что заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые имеют специальное образование, опыт работы по специальности, сделанные ими выводы подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, в заключении имеются ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве экспертизы.
Таким образом, суд находит установленным факт некачественного оказания истцу медицинской помощи ответчиком, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО2 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении МСЧ ФСИН России с диагнозом <...>. По окончании лечения ему было рекомендовано <...>. <дд.мм.гггг> ФИО2 освобожден по отбытию наказания (ч. 2 ст. 173 УИК РФ). Доводы истца о том, что испытывал душеные страдания, не мотивированы.
Определяя размер требуемой компенсации, суд учитывает, что истцу после проведения рентгенологического обследования не было выдано лечащим врачом направление на необходимое выполнение компьютерной томографии, что привело к неправильной оценке результатов объективного и рентгенологического исследований, неверному установлению диагноза, и это повлияло на правильность назначенного лечения, повлекло удлинение сроков лечения, сохранение длительное время болевого синдрома.
При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 50 000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что истец на повторный прием к врачу травматологу не явился, однако данное обстоятельство не исключает вины медицинской организации в неоказании истцу своевременно медицинской помощи, отвечающей установленным требованиям, не может влиять на размер спорной компенсации.
Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена по инициативе суда (л.д. 61-62). При назначении экспертизы расходы за ее проведение были возложены на федеральный бюджет, оплата не произведена (подтверждено ходатайствами начальника Бюро и приглашенных членов комиссии - л.д. 84, 85, 89).
На основании ст.ст. 94, 95 ГПК РФ расходы на проведение медицинской экспертизы являются судебными, которые понесены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению.
КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» не относится к лицам, освобожденным от уплаты судебных издержек, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 41 510 рублей.
Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) расходы за участие в проведении судебно-медицинской экспертизы в размере 4 020 рублей.
Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) расходы за участие в проведении судебно-медицинской экспертизы в размере 3 685 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 30.11.2022.
Судья Е.В. Шабалина
Решение30.11.2022