Дело №
26RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Коноваловой И.В.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указала, что ранее с ответчиком находилась в родственных отношениях, поскольку он ей приходился зятем. Некоторое время он проживал в зарегистрированном браке с дочерью истца. В настоящий момент их семья распалась, брак расторгнут.
дата со своей банковской карты «Сбербанка России» № истица произвела перевод ответчику на карту № на сумму 100000 рублей.
Какие-либо договорные отношения между истицей и ответчиком отсутствовали и на сегодняшний день не существуют.
До сегодняшнего дня ответчик деньги не верн<адрес> обсуждения возврата неосновательного обогащения уклоняется.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 100000 рублей в возмещение неосновательного обогащения, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в момент передачи денежных средств ответчик являлся ее родственником, мужем дочери. Ему на что-то необходима была сумма денег, которую он и попросил. Истица не могла ему не дать денег, поскольку считала его близким человеком. Для каких целей нужны были деньги не интересовалась. Это не был займ, письменного договора и даже устно условия передачи денег или возвратности не обсуждался в момент их передачи. Никаких обязательств друг перед другом не имелось. После того, как брак дочери истицы и ответчика был расторгнут, истица предъявила требование ответчику о возврате переданных в 2020 году денег, однако тот даже не стал обсуждать этот вопрос, полностью проигнорировав требования. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных истицей доказательств (справка о перечислении денежных средств), а также полученных в судебном заседании пояснений следует, что истица, будучи в родственных отношениях с ответчиком дата по его просьбе перевела сумму в размере 100000 руб. со своего счета на его счет, при этом осознавала, что никаких обязательств между ними не существует, передача денежных средств не направлена на исполнение существующего или будущего обязательства, условий о возвратности сторонами не обсуждалось, а воля истицы однозначно была направлена на передачу указанных средств именно ответчику для его личных нужд. Требование о возврате денежных средств возникло лишь после того, как дочь истицы и ответчик расторгли брак, в связи с тем, что родственные отношения прекратились.
Из смысла ч. 4 ст. 1019 ГК РФ следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Указанная правовая позиция сформулирована в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-КГ22-37-К2.
Именно такие выводы следуют из установленных судом в судебном заседании обстоятельств, пояснений самой истицы, а, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб. в качестве неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2023
Судья С.В. Рогозин