Решение по делу № 2-2618/2022 от 20.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

УИД 68RS0002-01-2022-003139-30

Дело № 2-493/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2021г., вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем KIA VENGA, государственный регистрационный *** ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA VERSO, государственный регистрационный ***. Так как ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО, в связи с данным страховым случаем, им было подано ответчику заявление об урегулировании страхового события по Договору ОСАГО, где была застрахована ответственность причинителя вреда. Письмом от 11.01.2022г. истцу было отказано в выдаче направления на ремонт на СТОА и рекомендовано в обратиться в компанию «Росгосстрах» в рамках ПВУ. С данным отказом истец не согласился, в связи с чем обратился с претензией к ответчику, а после отказа в удовлетворении претензии с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2022г. № У-22-73671/5010-007 на АО «СОГАЗ» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую критериям проведения восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта на сумму, установленную экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 11.07.2022 № У-22-73671/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 12.01.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта, начисляемую на сумму, установленную экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 11.07.2022 № У-22-73671/3020-004, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Добровольно ответчиком решение финансового уполномоченного в установленный срок исполнено не было. В связи с чем истцом было получено удостоверение и предъявлено в банк к исполнению в части п.3 указанного удостоверения, а именно взыскания неустойки. 11.11.2022г. ПАО «Сбербанк» было исполнено удостоверение финансового уполномоченного в части п.3 и перечислена со счета ответчика на счет истца сумма неустойки в размере 400 000 рублей. В остальной части решение финансового уполномоченного, а именно п.1 изменено решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.10.2022г., которым решено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 186621, 63 руб.

Указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной решением финансового уполномоченного суммы неустойки - 400 000 рублей. Кроме того для восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы по досудебной претензионной работе в размере 10000 рублей. Поскольку расходы по оплате претензионной работы представителя, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от указанной суммы.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено решением Финансового уполномоченного, истец вынужденно понес убытки по оплате услуг представителя, занимавшегося досудебным обращением в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг.

С учетом изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что сумма 10000 руб. не может быть признана убытками и включена в сумму страхового возмещения, поскольку является судебными расходами, обращение к финансовому уполномоченному было подано непосредственно самим ФИО1, в связи с чем не подлежит оплате, а составление досудебной претензии не требует специальных познаний, в связи с чем участие представителя при ее составлении не являлось обязательным. В случае взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного просила снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, поскольку истцу уже была выплачена неустойка в размере 400000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 93310,81 руб., в связи с чем размер штрафных санкций является несоразмерным с последствиями нарушения обязательства. Обязательства страховой компанией были не исполнены по объективным причинам, поскольку от всех станций технического обслуживания, с которыми у АО «СОГАЗ» был заключен договор, последовал ответ о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в установленный законом срок, а финансовым уполномоченным было отказано в смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагала, что размер судебных расходов в сумме 15000 руб. явно завышен с учетом обстоятельств дела, категории спора и его сложности.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.10.2022г., вступившим в законную силу 28.11.2022г., исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 186621,63 руб., штраф в размере 93310,81 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб. (л.д.51-58).

Из содержания данного решения суда следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2021г., вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством KIA VENGA, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA VERSO, государственный регистрационный номер ***.

Так как ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО, в связи с данным страховым случаем, им 14.12.2021 подано заявление к ответчику об урегулировании страхового события по Договору ОСАГО, где была застрахована ответственность причинителя вреда (л.д.46-47), а также заявление о выборе СТОА –«ФИО5».

15.12.2021г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако письмом от 11.01.2022 истцу было отказано в выдаче направления на ремонт на СТОА и рекомендовано в обратиться в компанию ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков. Причиной отказа в осуществлении страховой выплаты послужило, что по данным РСА гражданская ответственность владельца при использовании ТС TOYOTA VERSO, государственный регистрационный номер *** на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с принятым решением страховщика ФИО1 23.06.2022 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА, компенсации морального вреда. 23.07.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования заявителя были удовлетворены частично.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

01.02.2022г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось консультирование заказчика по вопросам права, касающегося возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 06.12.2021г. с участием его транспортного средства, подготовка претензии в страховую компанию, подготовка обращения от имени заказчика к финансовому уполномоченному в случае отказа в удовлетворении претензии (л.д.7).

За исполняемую исполнителем работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 10000 руб., из них: - 2500 руб. – консультирование, 3500 руб. – за написание досудебной претензии, 4000 руб. – за подготовку обращения к финансовому уполномоченному (п.3.1 договора).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Указанные выше расходы были понесены ФИО1 для восстановления своего права на получение страхового возмещения, результатом которого явился судебный акт, принятый Ленинским районным судом г.Тамбова 19.10.2022г., при этом данные расходы являются издержками, взыскиваемыми по правилам ст. 103.1 ГПК РФ, т.к. понесены в рамках договора на оказание юридических услуг, в связи с чем суд полагает ошибочным вывод истца об отнесении данных расходов к убыткам, которые подлежат включению в состав страховой суммы.

Истец не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, в связи с чем требование о взыскании 10000 руб. в счет страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб., как производное от требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч.6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Предусмотренный указанным федеральным законом штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренногочастью 6 статьи24Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотреннымпунктом3 статьи161Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренныйчастью 6 статьи24Закона о финансовом уполномоченном.

Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2022г. № У-22-73671/5010-007 на АО «СОГАЗ» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую критериям проведения восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта на сумму, установленную экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 11.07.2022 № У-22-73671/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 12.01.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта, начисляемую на сумму, установленную экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 11.07.2022 № У-22-73671/3020-004, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек (л.д.76-83).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.10.2022г. установлено, что между АО «СОГАЗ» и СТОА заключены договоры на выполнение восстановительного ремонта с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Автолайф», ООО «Автоцентр Западный», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО5, ООО «Тамбов-Авто» (л.д. 165-232).

В целях исполнения указанного решения АО «СОГАЗ» направило на СТОА соответствующие требованиям пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО запросы относительно возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, на все запросы о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VERSO, государственный регистрационный номер <***>, были даны отказы по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, а также не мотивированные отказы.

Согласно ответу Службы финансового уполномоченного от 09.09.2022г. №У-22-73671/1011-011, финансовый уполномоченный, рассмотрев ходатайство АО «СОГАЗ» от 06.09.2022г. об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.09.2022г. №У-22-73671/2060-010, принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку изменение принятых решений финансового уполномоченного не предусмотрено Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

27.09.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 выдано удостоверение №У-22-73671/6000-014 для предъявления в банк или иную кредитную организацию на сумму взыскания – выдача ФИО1 направления на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую критериям проведения восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта на сумму, установленную экспертным заключением ООО «БОСКО» от 11.07.2022г. №У-22-73671/3020-004, а также сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 26.07.2022г. №У-22-73671/5010-007 (л.д. 8-10).

11.10.2022г. удостоверение было принято ПАО Сбербанк (л.д.26), после чего 11.11.2022г. денежная сумма в размере 400000 руб. была перечислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО) (л.д.27-35).

С учетом изложенного и в силу положений ч.6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, является правомерным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправеуменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требованияст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вч. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательстваГражданский кодексРоссийской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывает характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, длительность и причины неисполнения решения финансового уполномоченного, размер взысканного по решению от 19.10.2022г. штрафа (93310,81 руб.), сумму взысканной неустойки в размере 400000 руб., в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 150000 руб.

Взыскание штрафа в данном размере, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от 05.12.2022г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, цена услуги за консультирование заказчика по вопросам права, касающегося неисполнения АО «СОГАЗ» решения №У-22-73671/5010-007 и удостоверения службы финансового уполномоченного, написание искового заявления о взыскании штрафных санкций и расходов, понесенных при обращении в страховую компанию, представление интересов ФИО1 по требованию о взыскании штрафа и расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, составляет 15000 руб. (л.д.6).

Из текста указанного договора следует, что денежные средства по договору в размере 15000 руб. получены при подписании договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за устную консультацию составляет от 1500 руб. (п.1.1), за составление искового заявления – от 5000 руб. (п.2.4), представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 руб. за день занятости (п.3.7).

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, объем доказательной базы, незначительную длительность рассмотрения дела судом, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до 12000 руб.

Истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы на консультирование в размере 1000 руб., подготовку иска в размере 4000 руб. и участие в одном судебном заседании 20.02.2023г. в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН ***, ОГРН *** в пользу ФИО1, ***.р., уроженца ***, паспорт ***, штраф в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН ***, ОГРН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Н.В. Бабкина

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина