Решение по делу № 2-4922/2023 от 19.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-4922/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А8 к Клочан А9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 84 982 рубля, расходов на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 12 ноября 2022 года по вине водителя ФИО2, принадлежащему ей автомобилю «Hyundai Creta» причинены технические повреждения в размере 154 482 рубля. СПАО «Ингосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 69 500 рублей, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года У-П (по справочником РСА), с учетом износа деталей. ФИО2, ФИО3 в добровольном порядке оставшуюся сумму ущерба возместить отказываются.

В процессе рассмотрения иска ФИО1 уточнила круг ответчиков, указав в качестве ответчика ФИО2, а также исковые требования. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 46 500 рублей (116 000 рублей - 69 500 рублей), расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины. Указала, что в соответствии с экспертным заключением ООО «СНАП Эксперт» сумма причиненного ей ущерба определена в размере 154 482 рубля, однако фактически ею понесены расходы по восстановлению автомобиля в размере 116 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ФИО3, в связи с отказом от иска к ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что Правила ОСАГО не предусматривают замену поврежденных деталей новыми оригинальными деталями, в связи с чем истец воспользовалась своим правом получения страхового возмещения в денежном выражении, с учетом Единой методики, поскольку имела намерения произвести ремонт новыми оригинальными запасными частями.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, доверили представлять свои интересы своему представителю ФИО5, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 имела возможность осуществить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В судебном заседании представители третьих лиц АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12 ноября 2022 года на 310 м автомобильной дороги «Красноярск – Элита» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО3 автомобилем «Hyundai Galloper» г/н У, водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Hyundai Creta» г/н У.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ У, водителя ФИО2 – АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса ХХХ У.

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Creta» причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» У размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей составляет 154 482 рубля.

01 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день произведен осмотр автомобиля «Hyundai Creta», установлены повреждения, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Creta» с учетом износа составляют 69 533 рубля.

На основании вышеуказанной калькуляции, акта о страховом случае от 14 декабря 2922 года, соглашения о размере страховой выплаты, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, 14 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 69500 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 14 декабря 2022 года.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 суммы ущерба удовлетворить. При этом, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя ФИО2, которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Hyundai Creta», движущемуся по ней, что послужило причиной столкновения автомобилей и причинения ущерба ФИО1

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» У, в соответствии с которым размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей составляет 154 482 рубля. Иного экспертного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы после уточнения размера заявленного ко взысканию ущерба представителем ответчика не заявлено. При уточнении исковых требований стороной истца указано, что фактически автомобиль «Hyundai Creta» отремонтирован, документов, подтверждающих расходы на ремонт, предоставить не представляется возможным, однако истцом в счет оплаты ремонтных работ фактически было оплачено около 116 000 рублей, то есть менее, чем указано в экспертном заключении, в связи с чем истцом по своему усмотрению ко взысканию заявлен ущерб в размере 46 500 рублей, исходя из расчета 116 000 рублей - 69 500 рублей выплачена по договору ОСАГО = 46 500 рублей.

Учитывая факт выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 69 500 рублей, суд считает необходимым взыскать в ее пользу сумму ущерба в заявленном размере 46 500 рублей.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 имела возможность осуществить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, в связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязана в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ФИО1 в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина размере 1 154 рубля (2 749 рублей - 1 595 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А10 к Клочан А11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Клочан А12 в пользу ФИО1 А13 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 46 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей, всего взыскать 60 095 (шестьдесят тысяч девяносто пять) рублей.

Возвратить ФИО1 А14 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 154 рубля, уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» ГОСБ по КК 8646/90 У от 27 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.