Решение по делу № 12-19/2023 от 25.08.2023

РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы 25 августа 2023 года

Судья Кинель-Черкасского районного суда суд Самарской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-19/2023 по жалобе ФИО6 <данные изъяты> на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району от 18.07.2023 г. ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО6 обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, указав, что постановлением ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО2 от 18.07.2023 г. он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

Согласно протоколу 63 СР 159555, составленного 18.07.2023 г. ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО2, 04.07.2023 г. в 16.23 час. ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на 53км+50 м. автодороге Урал-Муханово нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1 и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

С данным постановлением не согласен по следующим основаниям.

04.07.2023 г. примерно в 16.23 ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, в сторону г. Самара, по своей полосе движения, в районе с. Тимашево на подъеме, увидел что на встречу движется легковой автомобиль, поравнявшись с ним, почувствовал удар в левую переднюю дверь, от данного удара автомобиль выбросило на полосу встречного движения. На встречную полосу он не выезжал. На место ДТП приехала бригада скорой помощи, был доставлен в Отрадненскую ЦРБ.

г. ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель- Черкасскому району был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в этот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где указано, что он нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При вынесения постановления 18.07.2023 г. ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель- Черкасскому району ФИО2 руководствовался показаниями ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> схемой места дорожно- транспортного происшествия от 04.07.2023 г., составленной в 18.00 час. ИДПС ОГИБДД О МВД России но Кинель-Черкасскому району ФИО5 Данная схема также вызывает сомнения, так как при ее составлении присутствовал только ФИО3, который был заинтересован, понятые при составлении схемы не присутствовали, схема составлена с нарушением, с данной схемой не согласен.

При таких обстоятельствах, считает, что необходимо было проведение автотехнической экспертизы, для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств, технического состояния транспортного средства и дороги.

Считает, что при рассмотрении данного административного дела ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО2 нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Просит постановление ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району от 18.07.2023 г., вынесенное ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отменить, направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что на встречную полосу он не выезжал, со схемой, составленной сотрудником полиции не согласен, так как удар произошел на его стороне. Протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, письменных возражений по составленной схеме и административному протоколу не представлял. Считает, что необходимо было проведение автотехнической экспертизы, для установления механизма дорожно-транспортного происшествия.

Представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление от 18.07.2023 г. отменить, так как при рассмотрении данного административного дела ИДПС ФИО2 нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО3 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что двигался по своей полосе движения, во встречном направлении двигался автомобиль, который выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Исаев выехал на встречную полосу движения, об этом свидетельствуют следы от удара. Проведение экспертизы не требуется.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в выезде на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1., в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> Суд считает, что его действиям должностным лицом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 18.07.2023 г. инспектором ИДПС ГИБДД О МВД России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6, из которого следует, что 04.07.2023 г. в 16 часов 23 минуты ФИО6, на автодороге Урал-Муханово 53 км+50м., нарушил п.п. 9.10 ПДД, совершил выезд на полосу встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1 и допустил столкновение с автомашиной Хонда Стрим госномер Е811 ЕВ 163. ФИО6 назначено назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

схемой дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2023 г., на которой зафиксировано направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия и их расположение после дорожно-транспортного средства. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана ФИО3 В судебном заседании ФИО6 пояснил, что с данной схемой не согласен, но каких-либо письменных возражений инспектору не представлял;

объяснениями ФИО6 и ФИО3, данными в судебном заседании;

допрошенный ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО5 пояснил, что выезжал на место ДТП, схему составлял он. Место столкновения автомобилей в схеме отражено правильно, на данном месте были обнаружены масляные следы, которые были от автомашины ФИО6;

допрошенный ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО2 пояснил, что при вынесении постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ им был изучен административный материал, опрошен инспектор. Необходимости в назначении экспертизы не было.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, непризнание вины, суд расценивает как способ защиты.

Вывод о наличии в действиях состава ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влекут отмену как постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 допущено не было, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд считает постановление ИДПС ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО2 от 18.07.2023 г. о назначении административного наказания ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление ИДПС ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району, лейтенанта полиции ФИО2 от 18.07.2023 года о привлечении ФИО6 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решении путем подачи жалобы в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>