АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
с участием прокурора Соколовой Ю.А.
при секретаре Моряковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2022-002874-23 (2-161/2023) по апелляционной жалобе представителя ФСИН России по Костромской области ФИО3 ФИО12 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 ФИО13 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФСИН России, Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор №» УФСИН России по <адрес>, Федеральному казённому учреждению «Отдел по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения ФИО1, представляющей интересы ФСИН России и ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» ФСИН России, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Ю.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском к УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что при осуществлении этапирования в СИЗО № им была получена травма. После травмы медицинская помощь истцу была оказана человеком, не имеющим медицинского образования. По прибытии ФИО2 в следственный изолятор положенного осмотра медицинским персоналом не проводилось. На просьбу ФИО2 предоставить обезболивающие лекарственные препараты, было отказано. После произошедшего ДТП у истца участились и усилились головные боли. Считает, что администрацией следственного изолятора намеренно не проводилось медицинское обследование, хотя он, ФИО2, неоднократно обращался к медицинскому персоналу с жалобами на ухудшение состояния здоровья, связанные <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП истец перенёс <данные изъяты>, испуг за свою жизнь и дальнейшее состояние здоровья. На основании изложенного просит взыскать с УФСИН России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере № руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по <адрес>, ФКУ «Отдел по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФСИН России, в качестве третьего лица ФИО8
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в окончательном варианте просит суд взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере № руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2023 г. постановлено:
Исковые требования ФИО2 ФИО14 к Федеральному казённому учреждению «Отдел по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казённого учреждения «Отдел по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в пользу ФИО2 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
В иске к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФСИН России, Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор №» УФСИН России по <адрес> отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Костромской области ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только представителем УФСИН России по Костромской области, судебная коллегия рассматривает дело в пределах его апелляционной жалобы и приходит к следующему.
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи ФИО16 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 (сотрудник ФКУ «Отдел по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>») был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, ФИО8 было назначено №.
При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> м автодороги <адрес> водитель ФИО8 при конвоировании спецконтингента, управляя специальным транспортным средством- автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, в нарушении ФИО17, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия и интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия применил экстренное торможение, в результате которого находившийся в салоне транспортного средства пассажир ФИО9 получил рану мягких тканей головы слева, причинившую лёгкий вред здоровью.
Вместе с ФИО9 этапировался ФИО2, который в результате дорожно-транспортного происшествия упал с сидения, ударился головой.
По заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 <данные изъяты>. Это повреждение образовалось при взаимодействии с <данные изъяты>, вреда здоровью не причиняет, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Судом также установлено, что транспортное средство ФИО18) с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФКУ «ФИО19 которое является юридическим лицом.
Установив указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание требования законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ «Отдел по конвоированию управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить причиненный ФИО2 моральный вред. При этом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд определил в сумме 6 000 руб.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и принял во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО2, требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые ответчик приводил в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и были оценены судом. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Костромской области ФИО3 ФИО11 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 г.