Судья Резниченко Ю.Н.

УИД: 74RS0002-01-2022-009371-02

Дело № 2-1772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9806/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Росляковым С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными решений об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области) о признании незаконным решения от 12 июля 2022 года № <данные изъяты> в редакции дополнительного решения от 24 ноября 2022 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с 19 августа 1988 года по 12 сентября 1996 года в качестве <данные изъяты> в ЧИП «Мегатрон»; возложении обязанности включить в страховой стаж период работы с 19 августа 1988 года по 12 сентября 1996 года в качестве <данные изъяты> в ЧИП «Мегатрон» и назначить страховую пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 мая 2022 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 9-14, 162).

В обоснование исковых требований указано, что 12 апреля 2022 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от 12 июля 2022 года № <данные изъяты> в редакции дополнительного решения от 24 ноября 2022 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины ИПК, которая составила 20,062 при требуемой не менее 23, 4. При этом ответчиком не был включен в страховой стаж истца период работы с 19 августа 1988 года по 12 сентября 1996 года в качестве <данные изъяты> в ЧИП «Мегатрон». Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности. В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 33, 160172-173).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным решение ОПФР по Челябинской области от 12 июля 2022 года № <данные изъяты> об отказе ФИО1 в установлении страховой пенсии по старости с учетом внесенных решением ОПФР по Челябинской области от 24 ноября 2022 года № <данные изъяты> изменений в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с 19 августа 1988 года по 12 сентября 1996 года; возложить на ОСФР по Челябинской области обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 18 августа 1988 года по 12 сентября 1996 года в ЧИП «Мегатрон»; назначить ФИО1 страховую пенсию по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 мая 2022 года; взыскать с ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д. 177-181).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что спорный период не может быть включен в страховой стаж истца в виду отсутствия документального подтверждения, учитывая, что соответствующая запись в трудовую книжку (дубликат) внесена с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 года № 162 (л.д. 182-183).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 апреля 2022 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 65-67).

Решением пенсионного органа от 12 июля 2022 года № <данные изъяты> в редакции дополнительного решения от 24 ноября 2022 года ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимой величины ИПК, которая составила 20,062 при требуемой не менее 23, 4 (л.д. 34, 58-60).

Пенсионным органом в страховой стаж в целях пенсионного обеспечения по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включен в стаж период работы с 19 августа 1988 года по 12 сентября 1996 года в качестве <данные изъяты> в ЧИП «Мегатрон», поскольку соответствующая запись в трудовую книжку (дубликат) внесена с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 года № 162.

Полагая, что исчисление страхового стажа произведено пенсионным органом неверно, такой подсчет нарушает его право на пенсионное обеспечение, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о включении в страховой стаж спорного периода работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015. исходил из того, что факт работы ФИО1 в спорный периоды работы документально подтвержден, трудовая книжка и внесенные в нее записи о периодах работы недействительными по каким-либо основаниям не признаны, записи о работе истца в последующий период последовательны и сомнений в их действительности не вызывают, поскольку подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Удовлетворив требование о включении в страховой стаж спорного периода работы, суд пришел к выводу, что с учетом данного периода работы истец приобрел право на назначение страховой старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 мая 2022 года (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, поскольку факт нарушения пенсионных прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное нарушение, безусловно, причинило истцу моральный вред, суд первой инстанции с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсий.

Таким образом, условиями для назначения страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у ФИО1 являлись: достижение возраста 61 год 06 месяцев, наличие продолжительности страхового стажа не менее 13 лет (у истца 15 лет 08 месяцев), величины ИПК - не менее 23, 4 (у истца 20,062).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции на дату назначения ФИО4 страховой пенсии по старости).

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, включаемые в страховой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о необходимости включения в страховой стаж периода работы с 19 августа 1988 года по 12 сентября 1996 года в качестве <данные изъяты> в ЧИП «Мегатрон» истцом представлена трудовая книжка (дубликат), содержание которой с достоверностью не позволяет подтвердить факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в спорный период.

Как следует из представленной в материалы копии трудовой книжки (дубликата) истца ФИО1 серии АТ<данные изъяты>: трудовая книжка (дубликат) заполнена 14 февраля 1996 года сотрудником отдела кадров <данные изъяты>»; номера записей отсутствуют: стаж с 1976 года подтвержден документально; 18 апреля 1988 года принят <данные изъяты> в <данные изъяты> (приказ от 18 апреля 1988 года № <данные изъяты>), 25 июля 1988 года уволен по статье 31 КЗоТ РФ по собственному желанию (приказ от 25 июля 1988 года № <данные изъяты>); 19 августа 1988 года принят <данные изъяты> в ЧИП «Мегатрон» (в дате приказа от 21 августа 1988 года № <данные изъяты> о приеме на работу имеется неоговоренное исправление - 1996 год исправлен на 1988 год), 12 сентября 1996 года уволен по статье 31 КЗоТ РФ по собственному желанию (приказ от 12 сентября 1996 года № <данные изъяты>); 08 октября 1996 года принят водителем <данные изъяты> в <данные изъяты> (приказ от 07 октября 1996 года № <данные изъяты>), 08 ноября 1998 года уволен по статье 31 КЗоТ РФ по собственному желанию (приказ от 10 ноября 1998 года № <данные изъяты>) (л.д. 133-134).

При этом, как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции Архивного Управления администрации г. Челябинска от 10 июля 2023 года, а также копии постановления Главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 15 декабря 1993 года № <данные изъяты>, а также ответа ОСФР по Челябинской области от 25 июля 2023 года, принятых в качестве новых доказательствах в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ЧИП «Мегатрон» было зарегистрировано на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 15 декабря 1993 года № <данные изъяты> с 17 декабря 1993 года и прекратило свою деятельность путем ликвидации 18 декабря 1995 года.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что трудовая книжка (дубликат) установленного образца является основным и достаточным документом, подтверждающим спорный период работы, с учетом того, что на пенсионный орган возложена обязанность по проверке достоверности сведений, предоставляемых застрахованным лицом в целях пенсионного обеспечения, в данном случае не исключают оценку содержащихся в трудовой книжке записей о трудовой деятельности истца наряду с иными письменными доказательствами по делу.

Давая оценку представленной истцом в целях назначения страховой пенсии по старости трудовой книжке (дубликату), судебная коллегия исходит из того, что она не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим период работы истца с 19 августа 1988 года по 12 сентября 1996 года в качестве <данные изъяты> в ЧИП «Мегатрон», поскольку запись о данном периоде работы в трудовой книжке истца имеет недостатки (в дате приказа от 21 августа 1988 года № <данные изъяты> о приеме на работу имеется неоговоренное исправление - 1996 год исправлен на 1988 год, указанная запись внесена в трудовую книжку (дубликат) в 1996 году, тогда как ЧИП «Мегатрон» прекратило свою деятельность путем ликвидации 18 декабря 1995 года), в связи с чем, в силу действующих нормативных актов требовалось подтверждение факта работы в этот период иными документами о работе, а при их отсутствии свидетельскими показаниями, однако, указанный период работы истца не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Отклоняя доводы истца в указанной части, судебная коллегия также учитывает, что из представленных в материалы дела ответов Архивного Управления администрации г. Челябинска от 10 июля 2023 года, ГУ ОГАЧО от 07 июля 2023 года, УФНС России по Челябинской области от 21 июля 2023 года, сведения о периоде работе истца с 19 августа 1988 года по 12 сентября 1996 года в качестве <данные изъяты> в ЧИП «Мегатрон» отсутствуют.

Таким образом, поскольку при обращении за назначением пенсии в пенсионный орган истцом была представлена трудовая книжка (дубликат), которая в отношении спорного периода работы имеет недостатки, иные достоверные доказательства, подтверждающие спорный период работы истца как по запросу пенсионного органа, так и по запросу суда апелляционной инстанции, а также самим истцом не представлены, правовых оснований для включения указанного периода в страховой стаж истца у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение истца о том, что отсутствие или ненадлежащее оформление соответствующими должностными лицами работодателя документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как пенсионные права истца не могут быть ограничены из-за неправомерных действий работодателя, не опровергает вышеуказанных выводов судебной коллегии, поскольку, как указано выше, каких-либо документов, подтверждающих факт работы в оспариваемый период, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию при наличии всей совокупности условий для назначения пенсии по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на дату подачи заявления о назначении пенсии, в частности необходимый страховой стаж и необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента с учетом периодов работы и иных периодов, подлежащих включению в страховой стаж;

Учитывая, что у ФИО1 на дату обращения с соответствующим заявлением к ответчику ИПК составил 20,062, что менее требуемых 23,4, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным решения от 12 июля 2022 года № <данные изъяты> в редакции дополнительного решения от 24 ноября 2022 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с 19 августа 1988 года по 12 сентября 1996 года в качестве <данные изъяты> в ЧИП «Мегатрон», возложении обязанности включить в страховой стаж период работы с 19 августа 1988 года по 12 сентября 1996 года в качестве <данные изъяты> в ЧИП «Мегатрон» и назначить страховую пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 мая 2022 года, а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку совокупность условий для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в форме компенсации морального вреда не установлена.

По приведенным мотивам судебная коллегия отменяет решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОСФР по Челябинской области о признании незаконными решений об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными решений об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.