Решение по делу № 02-3434/2022~М-1139/2022 от 12.10.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2021-018663-77

12 октября 2022 года дело № 2- 3434/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что он является собственником квартиры № 146 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ адрес Коньково».

Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие счета, выставляемые Ответчиком.

03 августа 2021 года в результате течи из вышерасположенной квартиры №154 была залита квартира № 146, принадлежащая истцу.

Как установлено комиссией в составе: представителя ГБУ адрес Коньково» инженера ПТО фио, мастера участка № 3 фио, собственника Квартиры ФИО1 причиной залива явилась течь из вышерасположенной квартиры №154 (течь сгона на трубопроводе ГВС), произошедшая по вине ГБУ адрес Коньково», что подтверждается Актом № 454/21 от 18 августа 2021 года, подписанным вышеуказанными лицами. Указанные обстоятельства являются следствием исполнения Ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом.

В результате затопления имуществу истца был причинен вред, а именно: были повреждены помещения: Кухня, площадью 6,92 кв.м., Ванная комната, площадью 3,44 кв.м., Комната, площадью 12,04 кв.м., Комната, площадью 9,82 кв.м., Коридор, площадью 7,01 кв.м., а также деформированы предметы мебели в данных помещениях. 24 августа 2021 года истец лично вручил, а ответчик получил (вх. № 15-3588/21 от 24.08.2021г.)

25.08.21г. в 09:00 была назначена независимая экспертиза оценки ущерба поврежденного имущества, однако ответчик в назначенное время не явился, о причинах не сообщил. В результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества в размере сумма, и стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, что подтверждается заключением специалиста № УН-336/21 от 25.08.2021г. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива и стоимости поврежденного имущества.

Претензию истца от 08.10.21г.о возмещении понесенных убытков ответчик получил 11.10.21г. , добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего момента не возмещен истцу причиненный вред его имуществу, что препятствует использованию истцом данного имущества, истец считает, что этими действиями ему был нанесен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма.

Истец, просит суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере сумма, причиненных имуществу истца вследствие затопления помещения, моральный вред в размере сумма; стоимость экспертизы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили взыскать по представленной ими оценке, однако заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направляли.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником является собственником квартиры № 146 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ адрес Коньково».

03.0821г. в результате течи из вышерасположенной квартиры №154 была залита квартира № 146, принадлежащая истцу.

Как установлено комиссией в составе: представителя ГБУ адрес Коньково» инженера ПТО фио, мастера участка № 3 фио, собственника Квартиры ФИО1

Согласно, акту № 454/21 от 18 августа 2021 года причиной залива явилась течь из вышерасположенной квартиры №154 (течь сгона на трубопроводе ГВС), произошедшая по вине ГБУ адрес Коньково», , подписанным вышеуказанными лицами. Указанные обстоятельства являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом.

В результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества в размере сумма, и стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, что подтверждается заключением специалиста № УН-336/21 от 25.08.2021г. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива и стоимости поврежденного имущества.

Истцом была направлена претензия от 08 октября 2021 года о возмещении понесенных убытков, которую, ответчик получил 11 октября 2021 года, добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

ГБУ адрес Коньково» вину в заливе не отрицали, просили суд назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Определением суда от 25.04.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 25.04.2022 года, стоимость ущерба (размер стоимости восстановительных работ и материалов без учета износа), причиненного заливом квартиры 03.08.2021 года по адресу: адрес, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что по вине ГБУ адрес Коньково» имуществу истца причинен ущерб, который в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере, установленном судебной экспертизой в сумме сумма

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, а истец является заказчиком и потребителем оказываемых услуг. Поэтому в данном случае обоснована ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что действиями ГБУ адрес Коньково» ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумма.

Суд, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования отказать.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 cт. 28 и п. п. 1 и 4 cт. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке ущерб причиненный истцу возмещен не был, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, в остальной части требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере сумма.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере сумма, поскольку доказательства несения расходов представлены в материалы дела, указанные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Из материалов дела следует, что возложенная определение суда на ответчика оплата экспертизы им не производилась, в связи с чем, полагает взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2022 года.