Дело № 2-894/2025
УИД 67RS0004-01-2025-000755-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Вязьма Смоленской области
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Петухова Д.В.,
при секретаре Даньшовой Т.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указала, что 25 ноября 2024 года на улице Панино в городе Вязьма СНТ «Железнодорожник» д. 203 ФИО2 было совершено ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль ФИО1 Рено Ценик, государственный номер ХХХ
Виновником в совершенном ДТП являлся ФИО2, его виновность установлена постановлением № 18810067240000314024 по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2024 года.
Страховой компанией по экспертному заключению Вяземской транспортной независимой экспертизой за № 2/1 от 16 января 2025 года подлежит выплатить 207 793 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет 371 547 рублей. Данные денежные средства страховой компанией выплачены, что подтверждается справками по операциям на сумму 27093 рублей и 185200 рублей. Данная сумма включает в себя и оплату проведенной экспертизы Вяземской транспортной независимой экспертизой за № 2/1 от 16 января 2025 года в размере 4500 рублей. Разница между суммами, подлежащими выплате и сумма причиненного ущерба составляет 163 754 рубля, которая должна быть оплачена виновным лицом, то есть ФИО2
Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 754 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, возражений относительно заявленных требований суду также не представил.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В связи с чем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 25 ноября 2024 года по адресу: <...> СНТ «Железнодорожник», д. 203 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Рено Ценик, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением В.В.
Согласно постановлению № 18810067240000314024 от 25 ноября 2024 года водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ХХХ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки Рено Ценик, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением В.В. которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На основании указанного постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 9).
Согласно сведениям УМВД России по Смоленской области собственником транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ХХХ, является ФИО2; собственником транспортного средства марки Renault, государственный регистрационный знак ХХХ является ФИО1 (л.д. 63-56)
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2024 года с участием вышеприведенных автотранспортных средств, являлось иное лицо, кроме него самого.
Согласно представленному истцом экспертному заключению Вяземской транспортной независимой экспертизой № 2/1 от 16 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Renault Scenic II Conquest, государственный регистрационный знак ХХХ составляет 371 547 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207 793 рубля (л.д. 12-47).
Учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству марки Рено Ценик, государственный регистрационный знак ХХХ в результате ДТП произошедшего 25 ноября 2024 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 371 547 рублей, страховой компанией было выплачено собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 212 293 рубля (л.д. 52-53), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница в размере 163 754 рубля.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 163 754 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 913 рублей (л.д. 6), которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 163 754 (сто шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 913 (пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.
Судья Д.В. Петухов
18.07.2025 – решение вступает в законную силу