27RS0(№)-73
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,
при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МазурИ.И. А. к ФИО1 о признании имущества личной собственностью,
УСТАНОВИЛ:
МазурИ.И.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании имущества личной собственностью, указывая, что в период с (дата) по (дата) состояла с ответчиком в браке, в период которого (дата) приобрела квартиру по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Указанное жилое помещение приобретено на ее личные средства, полученные от продажи другой квартиры по адресу (адрес), которая досталась ей по наследству после смерти отца ФИО2 Обращаясь в суд, истец просит признать квартиру по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) ее личной собственностью.
Истец МазурИ.И.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДВ (№), справкой о заключении брака № А-03004 от (дата).
В период совместного проживания сторон было приобретено жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), которая оформлена в собственность истца МазурИ.И.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В силу требований ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности
В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные денежные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Как следует из договора купли-продажи спорного жилого помещения, приобретено оно истцом (дата), при этом его стоимость составила 2 750 000 рублей.
В обоснование требований о признании данного жилого помещения единоличной собственностью истца последней представлено свидетельство о праве на наследство по закону от (дата), согласно которому после смерти ФИО2 истец унаследовала жилое помещение по адресу (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, договор купли-продажи от (дата), согласно которому указанная квартира продана истцом за 2 570 000 рублей, справа ПАО Сбербанк, согласно которой денежные средства в сумму 2 500 000 рублей за спорную квартиру по договору купли-продажи от (дата) перечислены продавцу с банковского счета истца.
До начала судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором он указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Признание ответчиком иска, в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ, так же является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании жилого помещения по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) личной собственностью истца МазурИ.И.А.
Истцом при подаче иска в суд в соответствии с требованиями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ произведена оплата государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.
При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
По смыслу приведенных правовых положений судебные расходы подлежат взысканию с ответчика при условии, что его действия привели к нарушению прав истца и необходимости обратиться в суд за их защитой и восстановлением.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение после его приобретения было оформлено в единоличную собственность истца МазурИ.И.А., в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования о признании данного жилого помещения личной собственностью истца признал в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, учитывая выше приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из характера возникших правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, учитывая то, что необходимость обращения истца в суд не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена желанием самого истца правовым способом закрепить свое единоличное право на спорное жилое помещение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего спора, должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования МазурИ.И. А. – удовлетворить.
Признать единоличной собственностью МазурИ.И. А. (СНИЛС <***>) жилое помещение, расположенное по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), кадастровый (№)
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко