Определение

4 сентября 2023 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, заинтересованного лица нотариуса Новомосковского нотариального округа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/2023 по заявлению ФИО1 о признании действий нотариуса Новомосковского нотариального округа ФИО3 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору незаконными, об отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании действий нотариуса Новомосковского нотариального округа ФИО3 по совершению исполнительной надписи № от 24.07.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору незаконными, об отмене исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ей <данные изъяты> руб., а заявитель обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом. 03.08.2023 заявитель узнала от судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наличии исполнительной надписи нотариуса от 24.07.2023. В кредитном договоре отсутствовала информация о возможности бесспорного взыскания задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса. Уведомлений от банка и нотариуса о намерении взыскать задолженность заявитель не получала. Она лишена была возможности просить банк о снижении размера штрафных санкции в порядке ст.333 ГК РФ

Представитель заявителя ФИО4 по доверенности ФИО2 в суде указал, что совершенное нотариальное действие подлежит отмене в связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» и нотариус не уведомляли заявителя о взыскании с неё задолженности, при этом с размером взыскиваемой с неё задолженности по кредитному договору, а именно с основным долгом, процентами, начисленными на этот долг, заявитель не согласна, кроме того условие о взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариусом при заключении кредитного договора с Горностаевой И.А, сторонами не согласовывалось.

Заинтересованное лицо нотариус Новомосковского нотариального округа ФИО3 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2023 между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Пунктом 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлено, что банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Общими условиями.

24.07.2023 нотариусом Новомосковского нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты> за период с 10.03.2023 по 14.07.2023 по договору №, заключенному между Горностаевой и ПАО «Сбербанк России».

Должнику ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Частью 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, представитель ФИО1 оспаривает размер основного долга, процентов, указывает на ограничение прав заявителя просить о снижении размера штрафных санкции в порядке ст.333 ГК РФ. Представитель заявителя указал, что ФИО1 не давала согласие на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, в данном случае усматривается наличие между сторонами кредитного договора спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств в заявленном размере по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, та как подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ, суд

определил:

заявлению ФИО1 о признании действий нотариуса Новомосковского нотариального округа ФИО3 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору незаконными, об отмене исполнительной надписи оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю о возможности разрешить спор, обратившись в суд в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий