Дело №33-3420/2023 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции дело №2-840/2023 судья Синягин Р.А.

УИД 33RS0003-01-2023-000446-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.08.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03.04.2023, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭНЗА» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭНЗА» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в сумме 4500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 103 рубля 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭНЗА» в доход городского округа город Владимир государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ЭНЗА» (далее – ООО «ТД «ЭНЗА», Общество) о взыскании заработной платы за фактически отработанное время с 25.12.2022 по 10.01.2023 в размере 7750 руб., за период с 10.01.2023 по 13.01.2023 в сумме 1550 руб. из расчета 516,60 руб. в день, компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в сумме 97,65 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 руб., почтовые издержки в сумме 2000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работала в Обществе с 10.01.2022 по 13.01.2023 в должности менеджера отдела продаж. В период работы ответчиком часто нарушались условия выплаты заработной платы, неоднократно возникала задолженность. 13.01.2023 трудовые отношения были прекращены, однако при увольнении истцу в полном объеме не была выплачена заработная плата и причитающиеся при увольнении суммы. 02.02.2023 ответчиком произведены выплаты в суммах 120 руб. 34 коп., 12033 руб. 72 коп. и 1000 руб., однако расчет указанных выплат представлен не был, в связи с чем истец не имеет возможности проверить его правильность.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. В дополнение пояснила, что ответчиком ей перечислены суммы, подлежащие выплате при увольнении в полном объеме, однако с задержкой, уже после подачи иска в суд и оплаты юридических услуг. Также пояснила, что документов, подтверждающих несение почтовых расходов на сумму 2000 руб., у нее не имеется.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что все предусмотренные законом суммы при увольнении работнику были выплачены с задержкой. В связи с обнаруженной ошибкой в расчете компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты, 10.03.2023 была произведена доплата указанных компенсаций в сумме 341 руб. и 178,01 руб., соответственно. Также истцу ответчиком 02.02.2023 была выплачена денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., которую ответчик посчитал достаточной.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, и удовлетворить требования о взыскании расходов в полном объеме. Апеллянтом указано о несогласии с выводом суда в части отказа во взыскании суммы судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 17.01.2023 на сумму 11000 руб. По мнению апеллянта, буквальное толкование предмета договора вопреки выводу суда не содержит ссылку на досудебное разрешение спора; указано, что право на обращение в трудовую инспекцию для разрешения трудового спора императивно закреплено в Трудовом кодексе РФ. Обращено внимание, что оплаченный размер вознаграждения за услуги представителя ниже, чем рекомендованные размеры вознаграждения адвокатов. Указано, что ответчик не заявлял о необоснованности либо завышенном размере судебных расходов; злоупотребления правом истцом не допущено. Также указано, что в связи с подготовкой апелляционной жалобы истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, за данную услугу истцом оплачено 2000 руб., а также произведены расходы на услуги почты в связи с подачей апелляционной жалобы. Заявлено о взыскании судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., почтовых расходов в размере 2000 руб.

ООО «ТД «ЭНЗА» поданы возражения на жалобу, в которых ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение, назначенное на 09.08.2023, в котором был объявлен перерыв до 10.08.2023, проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено по делу, ФИО1 работала в ООО «ТД «ЭНЗА» в должности менеджера отдела продаж с 10.01.2022 по 13.01.2023.

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрена оплата труда за время фактической работы в течение месяца на основании табеля учета рабочего времени.

Платежными поручениями от 14.12.2022 и от 26.12.2022 ФИО1 выплачивалась заработная плата за декабрь 2022 года в суммах 5000 руб. и 8485 руб., соответственно (т. 1 л.д. 132-133).

На основании заявления ФИО1 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 09.01.2023 по 13.01.2023 (т. 1 л.д. 64).

Как следует из объяснений сторон, период с 01.01.2023 по 08.01.2023 в Обществе был выходными днями.

13.01.2023 истец была уволена по собственному желанию (т.1 л.д. 65-66).

Судом установлено, что при увольнении в нарушение положений ст. 127 Трудового кодекса РФ истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

02.02.2023 ответчиком истцу перечислены компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12033,72 руб., проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 120,34 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. (т. 1 л.д. 134, 137, 139).

В связи с неверно произведенным расчетом ответчиком 10.03.2023 истцу произведена доплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 341 руб. и процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 178,01 руб. (т. 1 л.д. 135, 138).

Расчет произведенных ответчиком выплат стороной истца не оспорен, в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что суммы, причитающиеся ей при увольнении, она получила после обращения в суд.

Разрешая исковые требования о части взыскании с ответчика заработной платы с 25.12.2022 по 13.01.2023, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, факт произведенной выплаты требуемых к взысканию денежных сумм, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до принятия решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и определяя размер этой компенсации, суд первой инстанции, установив, что при увольнении истцу не были выплачены суммы компенсации за неиспользованный отпуск, чем нарушены трудовые права работника, право на получение средств к существованию, то есть работнику причинены нравственные страдания, и указанная задолженность выплачена ответчиком только после обращения истца в Государственную инспекцию по труду и в суд с иском, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 30, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, и исходя из того, что выплаченная истцу ответчиком денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. является незначительной, несоразмерной последствиям нарушения прав истца и способной компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., полагая данный размер компенсации достаточным.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст.88, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 10, 11, 12, 13 п. 21 и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов в сумме 4500 руб. по договору № 02022301 от 02.02.2023, заключенному между ООО «Защита» и ФИО1, предметом которого является консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правовой позиции, подготовка проектов документов: исковое заявление, ходатайства (т.1 л.д. 148, 149,150), а также несение истцом почтовых расходов за направление искового заявления ответчику в сумме 8 руб. 40 коп. и в суд в сумме 95 руб. (оплачено марками), на общую сумму 103 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 10, 36), пришел к выводу о том, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными документами, являлись необходимыми для защиты права, при этом материальные требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд, и, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. и почтовые расходы в сумме 103 руб. 40 коп. Также судом указано, что иных документов, подтверждающих несение почтовых расходов в сумме 2000 руб., заявленной в иске, истцом не представлено.

Отказывая истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по договору № 24012301 от 24.01.2023 на сумму 13000 руб., заключенному между ООО «Защита» и М.Н.А. (т. 1 л.д. 32-34), суд, установив, что оплату по договору № 24012301 производила не истец, связь с рассматриваемым делом отсутствует. Решение суда в указанной выше части сторонами не обжалуется, и, соответственно не является предметом апелляционной проверки.

Отказывая истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., оплаченных по квитанции на основании договора № 17012301 от 17.01.2023, заключенного между ООО «Защита» и ФИО1 (т. 1 л.д. 232, 233), а также почтовых расходов в сумме 16 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 35) - за направление претензии ответчику и жалобы в Государственную инспекцию труда, суд исходил из того, что оказанные услуги не могут быть признаны связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора Трудовой кодекс РФ не содержит и не является обязательным обращение в органы Роструда перед подачей иска в суд.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда в указанной части несоответствующими установленным обстоятельствам и сделанными при неправильном применении норм права, полагая доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживающими внимание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на основании договора № 17012301 об оказании юридических услуг от 17.01.2023, заключенного между ООО «Защита» и ФИО1, предметом которого является консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правовой позиции, подготовка проектов документов: претензия работодателю, жалоба в трудовую инспекцию (т. 1 л.д. 233). Стоимость оплаты по договору составила 11000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 от 17.01.2023 (т.1 л.д. 232).

В материалах дела имеется претензия, направленная ФИО1 в адрес ООО «ТД «ЭНЗА», направленная согласно почтовой квитанции 23.01.2023, с просьбой о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в сумме 11000 руб. (т.1 л.д.23-25, 35).

Также 23.01.2023 ФИО1 в Государственную инспекцию труда во Владимирской области была направлена жалоба о нарушении её трудовых прав, ответ на которую дан 21.02.2023 и установлено нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении (т.1 л.д.35, 145). При этом истребование документов у работодателя государственным инспектором труда произведено 01.02.2023 (т.1 л.д.160). Государственной инспекцией труда во Владимирской области в адрес ООО «ТД «ЭНЗА» 27.01.2023 вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1 л.д.158-159).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что после обращения истца к работодателю и в Государственную инспекцию труда во Владимирской области ФИО1 02.02.2023 была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, а после обращения в суд произведена доплата компенсации за неиспользованный отпуск и процентов на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия квалифицирует расходы, произведенные истцом по договору от 17.01.2023 в размере 11000 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии и жалобы в инспекцию труда в сумме 16,80 руб. (т.1 л.д.35) как убытки, подлежащие взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются разумными, произведены с целью восстановления нарушенного права истца на своевременное получение причитающихся ей выплат при увольнении и являлись необходимыми.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 11000 руб. и почтовых расходов в сумме 16,80 руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «ТД «ЭНЗА» в пользу ФИО1 убытков в размере 11016 руб. 80 коп.

В связи с изложенным, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 740 руб. 67 коп. (300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда, 440,67 руб. –по имущественному требованию).

В остальной части решение суда остается без изменения.

Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с направлением и подачей апелляционной жалобы в общей сумме 4000 руб.

В подтверждение представлен оригинал договора об оказании юридических услуг № 1905-3 от 19.05.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «КОМПРОМИСС», предметом которого является составление апелляционной жалобы. Согласно оригиналу квитанции к приходному кассовому ордеру №585 от 19.05.2023 ФИО1 за оказанную услугу оплачено 2000 руб. (т.2 л.д.73,74). Также истцом произведены затраты на почтовые услуги в связи с направлением апелляционной жалобы в адрес ответчика на общую сумму 210 руб. 50 коп. (18 руб. за конверт, 192,50 руб. за пересылку с уведомлением) (т.2 л.д. 30).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты от 05.04.2018 в редакции решения Совета от 11.06.2021, рекомендованная стоимость услуг адвокатов за составление проектов процессуальных документов при отсутствии у адвоката соглашения на участие в судебном разбирательстве – не менее 5000 руб.

На основании изложенного, учитывая объем нарушенного права, подтвержденный факт несения судебных расходов в апелляционной инстанции, рассмотрение спора в пользу истца и удовлетворение её апелляционной жалобы, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, принципы разумности и справедливости, баланс законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление апелляционной жалобы в размере 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 210 руб. 50 коп. Доказательств несения почтовых расходов в сумме 2000 руб. апеллянтом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03.04.2023 в части отказа ФИО1 в возмещении расходов на юридические услуги в сумме 11000 руб. и почтовых расходов в сумме 16 руб. 80 коп. отменить и в этой части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭНЗА» (ОГРН **** ИНН ****) в пользу ФИО1 (ИНН ****) убытки в сумме 11016 (одиннадцать тысяч шестнадцать) рублей 80 копеек.

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03.04.2023 в части размера взысканной государственной пошлины изменить, изложив абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭНЗА» (ОГРН ****, ИНН ****) в доход городского округа город Владимир государственную пошлину в сумме 740 (семьсот сорок) рублей 67 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03.04.2023 оставить без изменения.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, произведенных в связи с подачей апелляционной жалобы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭНЗА» (ОГРН **** ИНН ****) в пользу ФИО1 (ИНН **** возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей 50 копеек.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.