Дело № 2-28/2023 (2-346/2022)

Материал 13-15/2023

№ 33-10939/2023

УИД 52RS0056-01-2022-000383-16

Судья Фигин А.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Шикин А.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по частной жалобе ФИО1

на определение Спасского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения определения Спасского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 г. об утверждении мирового соглашения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 10.02.2023 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу [номер].

В обоснование заявленных требований, заявитель указал что, 10.02.2023 г. судом утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 в срок до 20.03.2023 г. обязался совершить действия, а именно - убрать принадлежащую ему теплицу с земельного участка, с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], которая из за сильного порыва ветра 13.11.2022 г. прилетела в огород Истца (ФИО2). Заявитель просит отсрочить исполнен ие мирового соглашения до проведения сотрудниками полиции мероприятий: осмотра места происшествия - теплицы, повреждённой, по их мнению, противоправным действиями ФИО2, которая находится на земельном участке с кадастровым [номер], по адресу: [адрес]- оценки повреждённого имущества, по их мнению, от противоправных действий ФИО2

Определением Спасского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 и его представителя ФИО4, об отсрочке исполнения определения Спасского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу [номер] от 10 февраля 2023 года, отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

На частную жалобу поступили возражения ФИО2, содержащие просьбу определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, поступившие на нее возражения, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положением ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Спасского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года (л.д. 91-92), было утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО2 и ФИО1

По условиям мирового соглашения ответчик ФИО1 обязывался в срок до 20 марта 2023 года совершить следующие действия: убрать принадлежащую ему теплицу с земельного участка, с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], которая из за сильного порыва ветра 13.11.2022г. прилетела в огород Истца (ФИО2);

В срок до 01 мая 2023 г убрать блоки (железо-бетонные изделия), которые лежат на земельном участке, с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес]

В срок до 01 мая 2023 года обязался организовать проведение кадастровых (землеустроительных) работ по установлению долгосрочных знаков в поворотных точках на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер]; [номер], за свой счет по согласованию с Истцом (ФИО2);

Истец (ФИО2) возмещает Ответчику (ФИО1) 50 % стоимости, подтверждённых расходов по проведению кадастровых (землеустроительных) работ по установлению долгосрочных знаков в поворотных точках на границе смежных земельных участков с кадастровыми [номер], [номер] и [номер], в течение 7 дней после предъявления платёжных документов. Также истец (ФИО2) устанавливает за свой счет долгосрочные знаки в поворотных точках на границе смежных земельных участков с кадастровыми [номер], [номер] и [номер], в день проведения кадастровых (землеустроительных) работ.

При этом, Ответчик (ФИО1) возмещает Истцу (ФИО2) 50 % стоимости подтверждённых долгосрочных знаков в поворотных точках на границе смежных земельных участков с кадастровыми [номер], [номер] и [номер], в течение 7 дней после предъявления платёжных документов.

Производство по гражданскому делу по требованиям ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании выполнить действия, подлежит прекращению.

Установлено, что на основании заявления ФИО2 (л.д. 99) был выдан исполнительный лист серии ФС [номер] выданный 22.03.2023 г., поскольку до настоящего времени судебное определение Спасского районного суда Нижегородской области от 10.02.2023 года ФИО1, в части, в срок до 20 марта 2023 года совершить следующие действия: убрать принадлежащую ему теплицу с земельного участка истца ФИО2, с кадастровым номером [номер], по адресу: ФИО3 [адрес] - не исполнено.

Исполнительный лист серии ФС [номер] поступил на исполнение в ФИО5 СП УФССП России по Нижегородской области, 24.03.2023 г. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, своего тяжелого имущественного положения заявителем в суд представлено не было, тогда как отсрочка исполнения определения суда влечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки. В данном случае заявитель не представил доказательств невозможности исполнения определения суда, а также то, что его имущественное положение не позволяет исполнять судебное определение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 настоящего Кодекса закреплено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 указанного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и вопрос о наличии таких оснований должен разрешаться судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела и существа постановленного решения. При этом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения решения суда должно способствовать достижению цели исполнительного производства - исполнению судебного акта.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения постановления суда в том порядке, который был определен ранее, заявителем не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства на которые ссылается в заявлении об отсрочке исполнения судебного постановления ФИО1, не носят исключительный характер, поскольку рассмотрение заявления о повреждении теплицы рассматривается в ином процессуальном порядке, необходимость фиксации имеющихся на теплице повреждений и определение ущерба не может являться препятствием для исполнения вступившего в законную силу определения суда и выданного на его основе исполнительного документа. Оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Спасского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2023 г.

Судья: Шикин А.В.