Решение по делу № 2-2187/2022 от 06.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2- 2187/2022

УИД 33RS0002-01-2022-002719-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 152 149 руб., взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 243 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением водителя ФИО12, вследствие которого транспортное средство последнего получило значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, допустившего нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и совершившего столкновение с принадлежащим ФИО12 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Согласно приложению к протоколу по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО12 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, у потерпевшего (выгодоприобретателя) отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

После указанного дорожно- транспортного проишествия между собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО12 и истцом ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования возмещения ущерба и расходов истцу ФИО2

На основании договора на оказание услуг, экспертом- техником ИП ФИО8 был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом - техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 152 149 руб.

Поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, просит взыскать с ответчика ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 152 149 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 243 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО7, в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого судом извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о получении судебной повестки, о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ###), уважительность причины неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания также не представил.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ к размеру материального ущерба, с учетом его имущественного положения. Указал, что является инвалидом второй группы, размер пенсии по инвалидности составляет 16 635 руб. 47 коп., других источников дохода он не имеет. У него на иждивении находится мать ФИО4, являющаяся инвалидом первой группы. Кроме того, он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> части всех видов заработка.

Указал, что не оспаривает факт дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с его участием, свою вину в совершении данного дорожно- транспортного происшествия, в результате чего автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер ###, были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела размер материального ущерба, заявленного истцом к взысканию, в установленном законом порядке не оспаривал, ходатайство о назначении в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действия его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред в результате дорожно- транспортного происшествия, возлагается только при наличии всех перечисленных выше условиях. Следовательно, установление обстоятельств дорожно- транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, факт привлечения участников дорожно- транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданского- правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) за которые они были привлечены к административной ответственности.

На основании пункта ### ПДД РФ дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Участники дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажиров транспортного средства.

Согласно пункту ### ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с п.### ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и под управлением водителя ФИО12, в результате которого транспортное средство последнего получило значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, допустившего нарушения п. ### Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, ст### КоАП РФ и совершившего столкновение с принадлежащим ФИО12 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

Из представленных суду документов следует, что ответчик ФИО4 на момент дорожно- транспортного проишествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер ###. Данное обстоятельство подтверждено сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО4, представленных УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ###.

Из представленных суду документов следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежит ФИО12 на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серия ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 заключен договор цессии ### (фл) (уступки прав требования для целей взыскания), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в дорожно- транспортном проишествии от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ###).

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО4 застрахована не была. Указанным транспортным средством он управлял на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО12, водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО13

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 в установленном законом порядке не была застрахована, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения у ФИО12 в страховой компании принято не было, страховое возмещение не выплачивалось.

В результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, для определения его размера истец ФИО2, после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. с собственником указанного транспортного средства ФИО12, обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, к эксперту – технику ИП ФИО8

Согласно заключению ### ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом – техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, без учета износа составила 152 149 руб. (л.д. ###).

Оснований не доверять выводам эксперта – техника у суда нет, поскольку заключение выполнено компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом - техником исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Доказательств, которые могли поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта – техника ИП ФИО8, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом –техником ИП ФИО8, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред, причинен действиями совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела умысел ответчика на причинение вреда истцу не установлен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленного ходатайства о применении к размеру материального ущерба положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ ответчик представил следующие документы: справку серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО4 установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство о рождении несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения; справку ОПФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что из пенсии ответчика ФИО4 производится удержание алиментов в размере <данные изъяты>%, на содержание несовершеннолетнего ребенка, на основании исполнительного листа ###г., ежемесячные удержания составляют 3 686 руб. 72 коп.; справку <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что по адресу: <...>, проживают: ФИО9, ФИО10, ФИО4; справка серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО4 установлена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.; справка ОПФР <...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, ФИО4 является получателем страховой пенсии по инвалидности, на основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ежемесячный размер которой составляет 16 635 руб. 47 коп. (л.д. ###).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что умысел ответчика на причинение материального ущерба истцу судом не установлен, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО4, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшить размер материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного проишествия, до 117 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 117 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумм 10 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей. (л.д.47).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 243 руб. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ### 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт ###, выдан ОВД <...>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 (паспорт ###, выдан ОВД <...>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 117 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 243 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина