Дело № 2-1819/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-001053-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 142125 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 5264 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, гос. рег. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Seat Leon, гос. рег. №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, гос. рег. №, на момент происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования владельцев средств автотранспорта №, указанный договор заключался на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (Правила) сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Предметом страхования является Seat Leon, гос. рег. №. Страховая сумма определена в размере 626000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за определением ущерба в соответствии с заключенным договором добровольного страхования. Страховщик произвел осмотр автомобиля для определения характера полученных повреждений, после чего признал событие страховым случаем. После осмотра произведен расчет стоимости материального ущерба, после чего осуществлена выплата в размере 142125 руб. На момент ДТП у причинителя вреда не была застрахована гражданская ответственность. До обращения с исковым заявлением в суд в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 4 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гос. рег. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Seat Leon, гос. рег. знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Seat Leon, гос. рег. №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Ford Focus, гос. рег. №, допустил наезд на стоящий автомобиль Seat Leon, гос. рег. №.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования владельцев средств автотранспорта №, указанный договор заключался на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (Правила) сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Предметом страхования является автомобиль Seat Leon, гос. рег. №. Страховая сумма определена в размере 626000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством Ford Focus, гос. рег. №, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в соответствии с заключенным договором добровольного страхования.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля для определения характера полученных повреждений, после чего признал событие страховым случаем. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 142125 руб., что подтверждается расчетной частью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «ЭКС-ПРО».

САО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязанности по договору страхования №, осуществило выплату страхового возмещения в размере 142125 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Судом установлено, что в момент ДТП и причинения ущерба транспортному средству Seat Leon, гос. рег. №, транспортным средством Ford Focus, гос. рег. №, управлял его собственник ФИО1

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего – страхователя по договору, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Размер ущерба ФИО1 не оспорен. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В силу изложенного иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации ущерба подлежит взысканию сумма в размере 142125 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5264 руб.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5264 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба в размере 142125 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5264 рубля, всего 147389 (сто сорок семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Сысоева