Дело № 2-6628/2023
УИД 19RS0001-02-2023-008644-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Канзычаковой Т.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
с участием третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), через представителя ООО «Долговые инвестиции», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 87 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 828 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Aqva, госномер У339КН19. По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» произвело выплату потерпевшему в размере 87 600 рублей. Водитель, виновный в ДТП, ФИО1 не был включен в полис ОСАГО. В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля. Поскольку ФИО1 не был включен в полис по договору ОСАГО к АО «СОГАЗ» перешло право регрессного требования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, представитель общества ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.
Третье лицо ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ФИО1, она получила страховое возмещение в размере 87 600 руб. от страховой компании.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, поскольку ФИО1 в настоящее время проходит службу в армии. Дополнительно пояснила, что она является собственником автомобиля Nissan AD. ФИО1 не был вписан в страховой полис, поскольку это дорого. Относительно обстоятельств ДТП, водитель ФИО1 начинал трогаться, а водитель автомобиля Toyota Aqua, поворачивала в недопустимом месте, она не должна была там парковаться. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое им не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав третьих лиц, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan AD, госномер № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Toyota Aqva, госномер №, под управлением ФИО4
Постановлением № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Nissan AD, госномер Н880ЕР19 является ФИО5 Данное транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ». ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.
АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшему была произведена выплата в размере 87 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, именно он является непосредственным причинителем вреда, он не был включен в полис об ОСАГО, соответственно ФИО1 обязан возместить причиненные истцу убытки.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.
Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, калькуляцию страховщика, которую суд признает достоверной, и размер ущерба не оспорил.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 600 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 828 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 87 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Судья Т.В. Канзычакова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.