Председательствующий Земба М.Г.
УИД № 19RS0001-02-2022-007506-88
Дело № 33-2236/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года частную жалобу представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2023 года о возложении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (далее - ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова») об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований. Заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия лестничного пролета, где произошло падение истца, действующим на ДД.ММ.ГГГГ строительным нормам и правилам с выяснением высоты ступенек, их одинаковости, скользкости, необходимости монтажа поручней вдоль стен либо в середине лестницы. Просили поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита».
Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала. Просила поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Геопрост» (далее - ООО «Геопрост»), предложив на разрешение экспертов ряд вопросов.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО4 разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.
Определением суда от 24.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Геопрост». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
С определением суда в части возложения расходов на проведение экспертизы на ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» не согласна представитель ответчика ФИО1
В частной жалобе она просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предусматривающей оплату денежных сумм экспертам стороной, заявившей соответствующую просьбу, суд возложил расходы на проведение экспертизы на ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова», тогда как ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос об оплате судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции возложил расходы по ее проведению на ответчика, исходя из бремени доказывания исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявила истец с целью определения соответствия лестничного пролета, где произошло ее падение, строительным нормам и правилам.
Из представленных по запросу судебной коллегии материалов гражданского дела 2-100/2023 усматривается, что судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Геопрост» проведена, однако ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» не оплачена, в связи с чем экспертной организацией направлено соответствующее ходатайство о взыскании стоимости экспертизы.
Учитывая, что ФИО2, как работник, при рассмотрении трудового спора в суде в силу ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты судебных расходов, включая расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, ответчиком определение суда от 24.03.2023 в части оплаты судебной экспертизы не исполнено, при этом окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов принимается судом при вынесении решения по существу спора в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак