Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-5209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого А.,

адвоката Попова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попова В.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 31 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Попова В.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в совершении тайных хищений имущества С. на сумму 105325 рублей и Ш. на сумму 61000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже имущества Ч1. на сумму 23200 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

28 октября 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201570051001888 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в одно производство с которым 31 мая 2023 года, 15 июля 2023 года и 24 июля 2023 года соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам хищения чужого имущества. Соединенному уголовному делу присвоен № 12201570051001888.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12201570051001888 приостанавливался и возобновлялся, неоднократно продлевался, последний раз 24 июля 2023 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 30 октября 2023 года.

А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 31 мая 2023 года и допрошен в качестве подозреваемого.

1 июня 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 1 июня 2023 года в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 31 июля 2023 года.

Старший следователь ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ч2. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 30 октября 2023 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. – адвокат Попов В.В. ставит вопрос об отмене постановления. Отмечает, что суд фактически оставил без внимания ходатайство стороны защиты о применении в отношении А. домашнего ареста, исполнение которого возможно по месту жительства супруги его подзащитного. Обращает внимание, что А. имеет ряд хронических заболеваний и за время содержания под стражей его состояние здоровья ухудшилось. Полагает, что более мягкая мера пресечения сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого А. в производстве по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок следствия по делу продлен по 30 октября 2023 года, и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств, включая осмотр вещественных доказательств, решение вопроса об изъятии и присоединении еще не менее 10 уголовных дел, назначение судебных экспертиз, допросы потерпевших, получение информации операторов мобильной связи, и потому заявленный в ходатайстве срок для продления содержания А. под стражей является разумным и обоснованным.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования либо о допущенной волоките по уголовному делу, с учетом его сложности, обусловленной значительным количеством потерпевших и свидетелей, большим объемом информации, предметов, подлежащих проверке и анализу, из представленных материалов не усматривается. За период с момента возбуждения уголовного дела, по нему велась активная следственная работа, проведен большой объем следственных и процессуальных действий, что отражено в имеющихся материалах. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования А., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что А. по-прежнему обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых А. деяний в группе со знакомыми ему лицами, а также данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных действий.

Кроме того, как следует из представленных материалов, после заключения А. под стражу, предъявления ему обвинения по трем преступлениям, в одно производство с данным делом соединен еще ряд уголовных дел по аналогичным составам преступления, причастность А. к совершению которых проверяется.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что А. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияА. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении А., на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку на данной стадии производства по делу риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства сохраняется и вероятность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является значительной.

Все сведения, характеризующие личность обвиняемого А., в том числе его семейное положение, были известны суду и учтены при принятии решения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено. При этом, учитываются конкретные обстоятельства, в том числе возраст А., способность к самообслуживанию, а также информация о состоянии его здоровья, представленная филиалом «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, в том числе о постановке на учет и доступности оказания для него медицинской помощи.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись