Дело 12-210/2023
Жалоба поступила 24.10.2023
Материалы поступили 15.11.2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 декабря 2023 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Д.А. Аверченко, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2023, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвернута наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 14.10.2023 № 18810054210028757278 инспектора ДПС батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Дзержинской районный суд г. Новосибирска, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, поскольку она правил дорожного движения не нарушала, указала в жалобе, что 13.10.2023 она, управляя автомобилем Тойота Витц при выезде на проезжую часть остановила транспортное средство с целью убедиться в безопасности. Слева от выезда на расстоянии примерно метров 15 стоял припаркованный автомобиль, который ограничивал ей обзор. Для того, чтобы убедиться в безопасности маневра, ФИО1 проехала чуть вперед и остановилась. Примерно в 40 метрах за припаркованным автомобилем в её сторону двигался автомобиль. Она, понимая, что выехать не успеет, приняла решение стоять и ждать, когда автомобиль проедет и после этого сможет начать движение. С правой стороны от её автомобиля на проезжей части остановился другой автомобиль с целью дать её возможность выехать на проезжую часть, однако она стояла. Через какое-то время она услышала звуковой сигнал и почувствовала удар. Водитель, который двигался в её направлении слева врезался в неё. Также указала, что у водителя врезавшегося автомобиля было достаточно места для проезда, поскольку из схемы ДТП следует, что её автомобиль находился на проезжей части в метре от края, и, полагает, что ширины проезжей части должна была остаться более 2 метров. Указала, что инспектор ДПС отказал ей в допросе в качестве свидетеля ФИО3
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из представленных материалов усматривается, что данный процессуальный срок заявителем соблюден – постановление было вынесено 14.10.2023, жалоба поступила в суд 23.10.2023.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2023 № 18810054210028757278, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Витц г.р.з. А316АР154 регион, 13.10.2023 в 18 часов 20 минут на ... у ..., при выезда на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем Датсун Мидо г.р.н. Е504ОР154 регион под управлением ФИО4, чем нарушила п. 8.3 ПДД, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 170829 от 14.10.2023; справкой о наличии повреждений у транспортных средств от 13.10.2023, схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2023, объяснениями ФИО1 и ФИО4 от 13.10.2023 и иными исследованными по делу доказательствами.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства, которые вопреки утверждению заявителя полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав вмененного ей административного правонарушения, своего объективного подтверждения не нашли.
Так, доводы жалобы о том, что водитель автомобиля Датсун Мидо ФИО4 не имела преимущественного права проезда, опровергаются материалами дела. Исходя из пояснений участников ДТП, съемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль ФИО1 после выезда с прилегающей территории на проезжую часть ... частично находится на проезжей части данной дороги на расстоянии 1 метра от обочины, автомобиль ФИО4 находится на проезжей части ... передней частью в направлении ....
При этом пояснения ФИО1 о том, что ФИО4 имела реальную возможность объехать её автомобиль основаны на предположениях и опровергаются как пояснениями ФИО4, сообщившей, что она двигалась по ... в направлении ... и столкновение (удар в правую часть её автомобиля) было для неё неожиданным, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о повреждениях транспортных средств (которой, помимо прочего, установлены повреждения правого крыла, правой фары, передней правой двери автомобиля ФИО4, что свидетельствует об ударе в правую часть кузова данного автомобиля, то есть подтверждает пояснения ФИО4 и опровергает доводы жалобы ФИО1).
Приведенные документы, являющиеся доказательствами по делу, составлены непосредственно при оформлении дорожно-транспортного происшествия и их содержание участвующими лицами, включая ФИО1, после ознакомления не опровергались, замечания, дополнения в них не вносились.
Исходя из положений п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории на автомобильную дорогу (проезжую часть ...) ФИО1 должна была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4 и принять все необходимые меры, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим транспортным средством. Однако, данные обязанности ФИО1 выполнены не были, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение имущественного ущерба.
Ссылка заявителя на то, что ФИО4 в момент столкновения сама выполняла маневр, объезжая стоящее у обочины транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, кроме того, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части предполагает движение по одной полосе в каждую сторону.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностным лицом органа ГИБДД дана верная оценка действиям ФИО1, поскольку совокупность исследованных как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доводы жалобы опровергаются исследованными судьей материалами дела, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.
Вопреки доводам заявителя, из исследованных материалов дела не следует, что ФИО1 ходатайствовала при его рассмотрении об опросе ФИО3 – соответствующее ходатайство отсутствует как в протоколе об административном правонарушении, с содержанием которого она была ознакомлена, так в виде отдельного документа.
Кроме того, по убеждению судьи, содержание пояснений ФИО5, допрошенного по ходатайству ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, установленных обстоятельств совершения административного правонарушения не опровергает и не влияет на юридически значимые выводы о виновности ФИО1 и на квалификацию её действий.
Утверждение заявителя о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку определение виновника дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет исследования по настоящему делу. Постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности либо невиновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, судья не рассматривает доводы заявителя о поведении ФИО4 и её родственника при оформлении дорожно-транспортного происшествия, поскольку на приведенные выше выводы о законности вынесенного постановления приведенные обстоятельства не влияют.
Иных доводов, в том числе, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено.
Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2023 № 18810054210028757278, вынесенное инспектором ДПС батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток с даты вручения или получения копии решения.
Судья подпись Д.А. Аверченко
Подлинник документа находится в административном деле №12-210/2023 Дзержинского районного суда г.Новосибирска