77RS0016-02-2022-030350-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1184/2023 по иску ФИО1 к Борблику Марку Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Борблику Марку Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2021 года в результате залива, произошедшего по вине ответчика, принадлежащий истцу квартире причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере сумма, расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Истец в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что истец являлся собственником квартиры 36, расположенной по адресу: Москва, адрес.

16 сентября 2021 года в указанной квартире произошел залив в результате того, что собственник выше расположенной квартиры №40 забыл закрыть кран на систему центрального отопления при замене отопительных батарей.

После залива в квартире истца имеются повреждения: в кухне: следы протечки на потолке, в ванной комнате: следы протечки на потолке, отслоение окрасочного слоя, следы протечки на стене, отслоение дверной коробки по всему периметру, в коридоре: следы протечек на стенах, отслоение обоев, следу протечек на потолке, в комнате площадью 17 кв.м.: следы протечек на потолке.

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленного ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард», стоимость восстановительного ремонта квартиры 36 по адресу: Москва, адрес, составляет сумма

Собственником квартиры 40, расположенной по адресу: Москва, адрес, является ФИО2

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает, что именно ответчик как собственник жилого помещения является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма

Довод ответчика о том, что размер ущерба влечет неосновательное обогащение у истца, поскольку квартира была впоследствии продана истцом, судом отклоняется как необоснованный, поскольку указанная сумма ущерба, причиненного истцу, определена на дату залива, то обстоятельство, что в дальнейшем квартира истцом была продана, основанием для освобождения ответчика ответственности за причиненный им ущерб, не является; истец являлся собственником квартиры на момент залива и его права были нарушены в связи с причинением ущерба принадлежащему ему имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Борблику Марку Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Борблика Марка Сергеевича в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева