Дело № 2-3899/2023
УИД 32RS0027-01-2023-002120-59
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Кожановой М.В.,
с участием представителей ответчиков
СУ СК России по Брянской области
СК России ФИО9,
Министерства финансов Российской Федерации
УФК по Брянской области ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области, Следственному комитету Российской Федерации, СУ СК России по Брянской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему был причинен вред неправомерными решениями или действиями (бездействием) должностных лиц Следственного комитета РФ при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении истца по <данные изъяты> УК РФ.
Так, <дата> следователь Навлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО при допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетней ФИО5, ФИО4, допустил нарушения, а именно, перед подписанием протокола допроса следователь вышеуказанным свидетелям не разъяснил их право ознакомиться с протоколом лично, делать замечания, дополнения и уточнения с последующим внесением в протокол.
Вопросы, которые задавал следователь ФИО свидетелям при допросе, не зафиксированы в протоколе допроса, в протоколе допроса все участвующие лица не указаны, искажено содержание показаний допрошенных лиц, ненадлежащим образом составлены протоколы допросов, не представлена возможность участникам следственного действия реализовать имеющиеся у них процессуальные права, заявления и замечания допрошенных лиц не отражены в протоколе.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 1070 ГК РФ истец просил суд признать действия (бездействие) ФИО следователя Навлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области незаконными. Обязать ответчика УФК Минфин РФ по Брянской области полностью возместить вред, причиненный всем участникам следственных действий по 500 000 рублей – 8 свидетелям и причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Следственный комитет Российской Федерации, СУ СК России по Брянской области.
Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление ФИО11 оставлено без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ в части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу 8 свидетелей (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4)
Участвуя при рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи истец ФИО11 заявленные требования поддержал, пояснил, что не согласен с процессуальными действиями следователя при расследовании уголовного дела, также указал, что не имеет доверенностей на представление интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4
Представитель СУ СК России по Брянской области, СК России ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истец настоящим иском пытается подменить предусмотренную уголовно-процессуальным кодексом процедуру обжалования вступившего в законную силу приговора суда. Также полагал отсутствие у ФИО11 Д,В. Права представления интересов иных участников уголовного судопроизводства, которые не обращались в суд и не высказывали свою позицию относительно законности проведения следственных действий с их участием и заявленных требований истца.
Представитель УФК по Брянской области ФИО10, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал, что исковое заявление ФИО11 является необоснованным, считает что, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Навлинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Брянской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно нормам Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ)
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Судом установлено, что Приговором Комаричского районного суда Брянской области от <дата> ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда №... от <дата> приговор Комаричского районного суда Брянской области отставлен без изменения.
Как следует из апелляционного определения, в апелляционной жалобе защитник ФИО11 указывал на противоречия показаний свидетелей, их непоследовательность.
Приговор суда вступил в законную силу.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Применительно к спорным правоотношениям сторон, судом не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление ответственности должностного лица органа Следственного комитета РФ за причинение гражданину морального вреда.
Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающий, что незаконными действиями должностного лица следственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Таких доказательств ФИО11 не представлено.
Все обстоятельства, которыми истец обосновывает свои исковые требования о компенсации морального вреда, связаны с оценкой законности процессуальных действий ответчика. При этом, возбуждение уголовного дела, и принимаемые в рамках расследования уголовного дела решения, не могут быть расценены как ущемление его прав и унижении человеческого достоинства, поскольку регламентированы нормами действующего законодательства и производятся в соответствии с ними.
Фактически доводы ФИО11 о признании действий (бездействия) следователя Навлинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Брянской области направлены на переоценку установленных приговором суда обстоятельств и исследованных по уголовному делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь статьями 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не установил в действиях должностного лица Следственного комитета России по Брянской области нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО11 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области, Следственному комитету Российской Федерации, СУ СК России по Брянской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная