66RS0№-31

5-14/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 16 января 2023 г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <//> г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу г.Екатеринбург <адрес>4, в/у 6626 036166 выдано ГИБДД С/о <//>,

УСТАНОВИЛ:

<//> инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу КВА составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседание пояснил, что вину не признает, поскольку двигался на автомашине Кадиллак по своей левой полосе со скоростью не более 50 км/ч, какие либо маневры, перестроения не совершал, поскольку ему необходимо было повернуть налево на <адрес> средств позади себя не видел. Неожиданно получил удар слева, сразу же остановился и увидел мотоциклиста, который улетел на несколько метров, считает мотоциклиста виновником ДТП, поскольку тот не соблюдал боковой интервал и нарушил скоростной режим. Ширина его автомашины примерно 2004 мм.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседание пояснил, что он двигался на мотоцикле Хонда по левой полосе со скоростью 60 км/ч. Впереди него двигался Кадиллак, который ехал по середине проезжей части с меньшей скоростью. Убедившись, что имеется возможность опередить данную автомашину, он поехал левее Кадиллака, в этот момент произошел удар в правое колено. Транспортные средства прижало друг к другу, потом мотоцикл завалился на правый бок и он вылетел с седла. Ширина мотоцикла примерно 745 мм.

Свидетель СЕВ в судебном заседание пояснила, что знает ФИО2 с июля 2022, отношения приятельские. <//> она находилась за рулем автомашину Хундай гос.номер Т 206ВК, когда увидела ФИО2 на мотоцикле Хонда. Он двигался ей навстречу со скоростью около 60 км/ч, по левой полосе. Как ей показалось, справа от него ехала автомашина Кадиллак. Затем она услышала удар, но самого столкновения она не видела. В своих первоначальных показаниях она не указала расположения автомашины Кадиллак, в настоящее время также может сказать, что точное расположение автомашины Кадиллак на проезжей части указать не может и определяет его нахождение как скорей всего на правой полосе.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <//> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно материалам дела, <//> в 17:50 на <адрес> г. Екатеринбурга ФИО1, управляя автомашиной Кадиллак гос.номер А 016 АО, в нарушении п. 1.3, п. 8.4 ПДД РФ при осуществлении маневра перестроения не уступил дорогу мотоциклу "Хонда", гос.№ ВА, под управлением НАС, который двигался в попутном по левому ряду без изменения направления движения, произошло столкновение, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО2 получил травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, такие выводы не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Так, ФИО1 в судебном заседание и в своих письменных объяснениях, пояснил, что он двигался на автомашине Кадиллак в левом ряду в прямом направлении, какие-либо маневры не осуществлял. Движение мотоциклиста не видел. Когда почувствовал удар в левое переднее крыло, то нажал на тормоз.

Потерпевший ФИО2 в письменных объяснениях указал, что он двигался за автомашиной Кадиллак в левом ряду. Убедившись, что водитель Кадиллака не подает сигналы для осуществления маневра, он начал опережение. Когда его мотоцикл находился передним колесом за передним бампером машины, произошел удар в его правое колено.

Объяснения участников ДТП, согласуются с отображенной схемой, согласно которой ФИО1 и ФИО2 двигались в одном направлении прямо, без изменения направления движения, при этом ФИО1 на автомашине Кадиллак находился впереди ФИО2, который передвигался на мотоцикле Хонда.

К показаниям свидетеля Соболевской в той части, что автомашина Кадиллак, скорей всего двигалась по правой полосе, суд относится критически, поскольку указанный свидетель является знакомым ФИО2, что не исключает его заинтересованность в исходе дела. Кроме того, её показания противоречат совокупности доказательств по делу, в том числе схеме, фотографиям, имеющимся в материалах дела, согласно которым автомашина Кадиллак находится на левой полосе.

Кроме того, с учетом габаритов автомашины и мотоцикла (2749 мм),необходимого интервала между транспортными средствами( 0,5м), шириной полосы движения ( 3,75м), у потерпевшего ФИО2 отсутствовала отвечающая требованиям безопасности дорожного движения возможность опережения впереди следующего в попутном направлении с меньшей скоростью автомобиля под управлением ФИО1. Схема места ДТП, содержащая указание на линейные размеры элементов участка дороги, предположительное место столкновения транспортных средств, подписана обоими участниками с участием понятых, при этом факт перестроения автомашины Кадиллак, применительно к п. 8.4 Правил дорожного движения не указан, поскольку автомашина Кадиллак двигалась до столкновения попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах следует признать, что потерпевший ФИО2 не пользовался преимущественным правом движения, вытекающим из смысла пунктов 1.2 и 8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, органом, осуществляющим административное преследование, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1, совершая перестроение, допустил столкновение с мотоциклом Хонда под управлением ФИО2.

Доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения, не получено и в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья ( подпись)