Дело № 58RS0018-01-2022-005058-77 2-2306/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что 22.11.2021 г. по адресу: <...>, произошло столкновение транспортных средств: Lada Priora, р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности, и Skoda Octavia, р/з Данные изъяты, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Skoda Octavia, р/з Данные изъяты, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель Lada Priora, р/з Данные изъяты, ФИО2 В действиях водителя ФИО2 имеются нарушения, предусмотренные п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, р/з Данные изъяты, под управлением ФИО1, в результате транспортное средство истца получило механические повреждения. Между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО XXX № 0170452078. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Истец неоднократно звонила ФИО2 с целью урегулировать конфликтную ситуацию до суда, однако попытки остались безрезультатными. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с лица, причинившего вред транспортному средству потерпевшего, на основании общих норм гражданского права. Для определения размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, истец обратилась к ИП ФИО3, уведомив ответчика телеграммой о дате, дне и месте проведения осмотра. На осмотр он не явился. Согласно экспертному заключению (отчет) об оценке № 50-а от 05.08.2022 г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей, возникшее в результате повреждений в ДТП, автомобиля Skoda Octavia, р/з Данные изъяты, составляет 99 433 рубля 44 копейки. Согласно заключению № 50 от 05.08.2022 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 7 460 рублей. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 10 000 рублей. Кроме того, для обращения в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 337 рублей 88 копеек, услуг представителя, расходы об отправке телеграммы в размере 330 рублей, а так же расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 рублей. Истец просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, р/з Данные изъяты, без учета износа заменяемых запчастей, в размере 99 433 рубля 44 копейки; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 7 460 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 330 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей 88 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 22.11.2021 г. по адресу: <...>, произошло столкновение транспортных средств: Lada Priora, р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО2 и Skoda Octavia, р/з Данные изъяты, под управлением ФИО1
Собственником автомобиля Lada Priora, р/з Данные изъяты, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 25.07.2023 г., предоставленной УГИБДД УМВД России по Пензенской области.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Octavia, р/з Данные изъяты, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 09 744976, получил механические повреждения.
Постановлением ИДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 14.01.2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно данному определению водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada Priora, р/з Данные изъяты, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1
Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Priora, р/з Данные изъяты, ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.
Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, уведомив ответчика телеграммой о дате, дне и месте проведения осмотра, на осмотр ответчик не явился.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 50-а от 05.08.2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Skoda Octavia, р/з Данные изъяты, по состоянию на 22.11.2021 г. без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 99 433 рубля 44 копейки.
Согласно заключению ИП ФИО3 № 50 от 05.08.2022 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 7 460 рублей.
До настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу ответчиком не представлено, размер причиненного материального ущерба им не опровергнут, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 указанного выше Постановления, в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО3 № 50-а от 05.08.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку его выводы обоснованы и соответствуют обстоятельствам по делу. Результаты заключения о размере причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
При таких обстоятельствах, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 99 433 рубля 44 копейки.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу норм ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, принимая во внимание размер утраты товарной стоимости автомобиля, определенный заключением ИП ФИО3 № 50 от 05.08.2022 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 460 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истцом была уплачена сумма в размере 10 000 рублей, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 337 рублей 88 копеек, расходы по отправке телеграммы ответчику составили 330 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что 10.08.2022 г. истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4, за услуги которой истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией на получение денежных средств от 10.08.2022 г. Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание юридических услуг по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 по факту ДТП от 22.11.2021 г. Интересы истца в суде представляла ФИО4
С учетом требования разумности, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге. Ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере не представлено.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от 28.07.2022 г., выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, заявленные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта гражданина РФ Данные изъяты) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта гражданина РФ Данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 433 рубля 44 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 460 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей 88 копеек, в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В. Кузнецова
В окончательной форме решение принято 11.08.2023 г.