№2а-526/2022

УИД 43RS0021-01-2022-000655-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,

при секретаре Коминой Н.П.,

рассмотрев в помещении Малмыжского районного суда Кировской области по адресу: <...>,

в открытом судебном заседании административное дело №2а-526/2022 по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 и ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области (далее –ОСП по Малмыжскому району) ФИО2 и ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В административном иске указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Малмыжскому району ФИО2 находится исполнительное производство № 24026/21/43005-ИП от 06.10.2021г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера: процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника до настоящего времени не направлено; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществлялась проверка имущественного положения должника; семейное положение должника не выяснено, действия по розыску имущества, являющегося совместной собственностью и зарегистрированного за супругом должника, не производились.

Административный истец АО "ОТП Банк" просит:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся:

1) в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 06.10.2021г. по 11.10.2022г.,

2) в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в период с 06.10.2021г. по 11.10.2022г.,

3) в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 06.10.2021г. по 11.10.2022г.,

4) в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 06.10.2021г. по 11.10.2022г.,

5) в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 06.10.2021г. по 11.10.2022г.,

- Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить соответствующие запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО "ОТП Банк", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В административном иске имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.7).

Определением суда от 10 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены:

- в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Малмыжскому району ФИО5,

- в качестве заинтересованного лица другой взыскатель по сводному исполнительному производству - АО «Тинькофф Банк».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Малмыжскому району – ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что по состоянию на 06.12.2022г. остаток задолженности в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" составляет 4158 руб. 18 коп. (л.д.101).

В отзыве на иск, представленном судебным приставом-исполнителем ФИО2 указано, что на исполнении в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 24026/21/43005-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 216041 руб. 74 коп., в состав которого входит исполнительное производство № 24026/21/43005-ИП от 06.10.2021г. - на сумму задолженности 159 559 руб. 64 коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» и № 26032/21/43005-ИП - взыскатель АО «Тинькофф Банк».

В рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Имущество должника проверено в полном объеме.

По сведениям учетно-регистрирующих органов, движимого имущества (транспортных средств, маломерных судов, спецтехники), ценных бумаг на имя ФИО3 не зарегистрировано; информация о наличии у должника специального права также отсутствует.

23.11.2021г. судебным приставом-исполнителем по месту работы должника – в ООО «Маяк» направлено постановление об обращении взыскания в размере 50% на заработную плату. Денежные средства, удержанные из заработной платы, ежемесячно поступают на депозитный счет ОСП, распределяются и перечисляются взыскателям.

За период с 06.10.2021г. по 03.11.2022г. с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» перечислены денежные средства в размере 146114 руб. 04 коп., остаток задолженности составляет 13445 руб. 60 коп..

По адресу, указанному в исполнительном документе должник ФИО3 не проживает, о чем составлен соответствующий акт от 17.05.2022г. За должником зарегистрировано имущество – квартира по адресу: <адрес>. Ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту по указанному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от 18.05.2022г.

В соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении ФИО3 14.03.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По информации ЗАГС от 05.07.2022г. сведения о регистрации брака в отношении ФИО3 отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Малмыжскому району ФИО2 указала, что ею приняты все меры принудительного исполнения, бездействия в рамках исполнительного производства не усматривается. Просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д.58-59).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Малмыжскому району ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие (л.д.100).

Представитель ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения административного дела административный ответчик извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.87).

Представитель заинтересованного лица - АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007г. N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из содержания ст.ст.226-227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в числе других, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, предусмотренный данным законом, не является исчерпывающим, поскольку п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из общего положения, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Малмыжскому району ФИО2 от 06.10.2021г. на основании судебного приказа №2-985/2021 от 06.07.2021г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 24026/21/43005-ИП о взыскании в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в сумме 159 559 руб. 64 коп. (л.д.62-63, 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Малмыжскому району ФИО5 от 02.11.2021г. указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством № 26032/21/43005-ИП, присвоен № 24026/21/43005-ИП (л.д.65).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Малмыжскому району ФИО2 были выполнены следующие действия:

-в соответствии со ст.ст.12,14 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ проверено имущественное положение должника путем направления запросов в финансово-кредитные организации, ФНС России, Гостехнадзор Кировской области, ГИБДД МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи. При этом указанные запросы направлены 06.10.2021г. (в день возбуждения исполнительного производства), с целью мониторинга ситуации запросы были направлены повторно: 19.01.2022г., 04.05.2022г., 16.10.2022г. (л.д.75-86);

- в ходе проверки имущественного положения установлено, что должник является собственником <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.06.2022г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости (л.д.71-72);

- другого имущества, транспортных средств, на которые может быть обращено взыскание, в ходе проверки имущественного положения должника не обнаружено;

- в ходе проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 трудоустроена в <данные изъяты>»; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.11.2021г. обращено взыскание на доходы должника, с ежемесячным удержанием 50% доходов (л.д.66-67);

- из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021г., поступившего из миграционного пункта ОМВД ФИО4 по <адрес>, следует, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес регистрации соответствует адресу, указанному в исполнительном документе ( л.д.54, 75).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.05.2022г. в ходе проверки судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника по указанному адресу регистрации установлено, что по данному адресу никто не проживает, дом закрыт (л.д.69).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18.05.2022г. при проверке имущественного положения должника по адресу: <адрес> (должник является собственником доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру) в присутствии понятых установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту по данному адресу отсутствует (л.д.70).

- из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022г, поступившего из органов ЗАГС, следует, что сведений о регистрации брака в отношении ФИО3 не имеется (л.д.73);

- в соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев: 14.03.2022г., 19.09.2022г.

За период с 06.10.2021г. по 06.12.2022г. с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взысканы и перечислены денежные средства в размере 155401 руб. 46 коп., остаток задолженности составляет 4158 руб. 18 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО5, выразившегося: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ такое постановление в отношении должника ФИО3 выносилось неоднократно, постановление от 19.09.2022г. является действующим.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непроведения проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), ненаправления запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 указанного Федерального закона проверено имущественное положение должника, при этом истребованы сведения из регистрирующих органов, кредитных организаций, операторов сотовой связи, ФНС России, Пенсионного фонда РФ, УФМС, ГИБДД, Росреестра и т.д., направлены соответствующие запросы в ЗАГС, истребована информация о месте регистрации должника, проверено имущественное положение должника по месту регистрации - адресу, указанному в исполнительном документе и по месту фактического проживания.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем своевременно обращено взыскание на заработную плату должника. За счет удержаний, произведенных из заработной платы должника ФИО3 часть задолженности по исполнительному производству погашена, остаток задолженности составляет 4158 руб. 18 коп.

Таким образом, материалами исследованного в судебном заседании исполнительного производства достоверно подтверждается, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО5 не допущено бездействия, предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, при этом права, свободы и законные интересы взыскателя АО "ОТП Банк" не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Малмыжскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5 и ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Малмыжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.

Судья А.Р. Гизатуллина

Решение20.12.2022