Дело № 2 – 540/2023
УИД: 28RS0015-01-2023-000644-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Райчихинск 30 августа 2023 года
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Шпартун Е.П.,
с участием представителя истца Овеяна Р.С. – ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Овеян Р.С. обратился в Райчихинский городской суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, допустивший выезд на полосу встречного движения и лобовое столкновение. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта размер восстановления повреждений автомобиля составил без учета износа 284400, с учётом износа 250 100 рублей. Истец имеет намерение восстановить автомобиль. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, понесены расходы по оплате государственной пошлины 6044 рубля, оплате услуг оценщика 15 000 рублей, представителя 10 000 рублей, выдачу доверенности 1700 рублей, канцелярские расходы 375 рублей, почтовые расходы 66 руб. и 174,16 рублей.
На основании изложенного Овеян Р.С. просил взыскать денежную сумму, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 284 400 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, процессуальные издержки 33 359 рублей 16 копеек.
Истец Овеян Р.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, уточнил требования в части суммы восстановительного ремонта, указав, что она подлежит взысканию с учетом износа в сумме 250 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходов услуг представителя 10 000 рублей, нотариальной доверенности 1700 рублей, расходов по ксерокопированию документов 150 рублей, почтовых расходов 66,16 руб. и 174,16 руб. Отказался от требований о компенсации морального вреда в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями с учетом их уточнений представителем согласился. Указал, что по результатам рассмотрения административного материала признан виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что фактически автомобилем <данные изъяты> пользуется не истец, а иное лицо.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является Овеян Р.С.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 9.1 (1) ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не отрицается самим ответчиком.
Согласно отчету № ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства <данные изъяты>, составляет 250 100 рублей.
Квитанцией № от 10.07.2023подтвреждаеьмся, что истцом за оказание услуги по составлению отчета оплачено 15 000 рублей
Гражданская правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем Овеян Р.С. обратился к нему с требованием о возмещении ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с заявленными истцом требованиями о взыскании с него ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 100 рублей, а также расходов по составлению отчета об оценки 15000 рублей.
В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание ответчиком фактических обстоятельств дела, положенных в основу заявленного требования, освобождает истца от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 100 рублей, расходов на проведение отчета об оценки 15000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании затрат на услуги представителя 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание разовой юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО1 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Стоимость услуг по договору определена 10 000 рублей (п. 1.5).
По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
Из п. 11 указанного Постановления следует, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании ответчик ФИО2 выразил согласие с заявленной истцом суммой расходов на услуги представителя. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в заявленном размере 10 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенностей, суд приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов следует, что истцом понесены затраты по нотариальному удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в размере 1700 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что истцом в материалы гражданского дела представлен оригинал доверенности, расходы по ее оформлению подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2
Также в силу ст. 94 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о возмещении с ответчика в его пользу почтовых расходов в заявленной сумме 66 рублей и 174 рубля 16 копеек, подтверждающих направление в адрес ответчика искового заявления и приложенных документов, а также расходов понесенных за снятие копий документов в сумме 150 рублей, что подтверждается кассовым чеком магазина «Азбука» от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5701 рубль, пропорционально удовлетворённых судом требований.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, поскольку действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена. Кроме того в судебном заседании представитель истца не настаивал на их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 100 рублей, расходы за составление отчета об оценке 15000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оформление доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 240 рублей 16 копеек, расходы за ксерокопирование 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5701 рубль, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд со дня вынесения решения, то есть с 05 сентября 2023.
Председательствующий Ю.М. Кузнецова