Решение по делу № 2-357/2025 от 27.05.2025

25RS0006-01-2025-000366-45

Дело № 2-357/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев 13 мая 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Р.» к Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Р.» обратилось в суд с иском к Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке регресса, в обоснование которого указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована ПАО СК «Р.». Страхователем является Д. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения. ПАО СК «Р.» произвел возмещение ущерба, причиненного в результате указанного залива, в сумме 63982,36 рубля. Виновником залива является Я. В связи с указанным ПАО СК «Р.» просит взыскать с Я. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке регресса указанную сумму и расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.

Истец ПАО СК «Р.» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Я., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрения дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не предоставила.

Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ООО УК «Д.» по доверенности Ч. в суде пояснил, что полагает иск ПАО СК «Р.» к Я. подлежит удовлетворению, поскольку затопление квартиры Д. произошло по вине Я. Вместе с тем, решением Арсеньевского городского суда от 04.10.2024 по иску ООО УК «Д.» на Я. возлагалась обязанность обеспечить доступ в ее квартиру для осмотра технического состояния системы холодного водоснабжения, поскольку Я. в квартире <адрес>, из которой происходил залив квартиры Д., не проживала и попасть туда работнику управляющей компании не представлялось возможным. После вынесения судом указанного решения, Я. самостоятельно устранила течь из своей квартиры.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована ПАО СК «Р.» на основании договора страхования №.

Страхователем по указанному договору страхования и собственником вышеназванной квартиры № является Д.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, что является страховым случаем по указанному выше договору страхования, в результате залива застрахованному имуществу причинены повреждения.

ПАО СК «Р.» произвел возмещение ущерба, причиненного в результате указанного залива, в сумме 63982,36 рубля потерпевшему Д., что подтверждается платежным поручением.

Виновником указанного залива является собственник квартиры <адрес> Я., что следует из актов обследования ООО УК «Д.», решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.10.2024 по делу №, пояснений представителя ООО УК «Д.» в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд находит иск ПАО СК «Р.» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Р. к Я.) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Я. в пользу ПАО СК «Р.» в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, в порядке регресса 63982,36 рубля, судебные расходы 4000 рубля.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 27.05.2025 г.

<данные изъяты>