Председательствующий: Андреева Н.Ю. № 33-4344/2023

(№ 2-67/2023 УИД 55RS0009-01-2022-001011-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Большереченского районного суда Омской области от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 05.06.2017 между главой КФХ ФИО5 и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета грантов на создание и развитие КФХ и на единовременную помощь на бытовое обустройство начинающим фермерам № <...> в размере 3 000 000 рублей.

<...> ФИО5 умер. После его смерти отчетность в Министерство не предоставлялась. Истец, являясь наследником после смерти ФИО5, приобрел в наследство целевые денежные средства, выделенные ФИО5 в качестве гранта.

Решением Омского районного суда Омской области от 24.12.2021 с ФИО1 взыскано 3 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно сведениям администрации Большереченского района Омской области от 25.10.2021 по состоянию на 01.10.2019 КФХ ФИО5 имел в собственности поголовье КРС в количестве 281 головы, в том числе 115 коров, овец – 374 головы, лошадей – 31 голова, которыми после смерти ФИО5 с разрешения ФИО1 пользовался ФИО3

Просил истребовать из незаконного владения ответчиков поголовье КРС в количестве 281 головы, в том числе 115 коров, овец в количестве 374 голов, лошадей в количестве 31 головы.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, не явился, его представители ФИО6, ФИО2, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО3, надлежаще уведомленный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 исковые требования не признал.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 полагая об отмене судебного акта ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права. Ответчиками не представлены доказательства приобретения ими скота или наличия денежных средств на это. ООО «Мегаполис-Д» имеет долги и прекратило свою деятельность <...> В материалах дела имеются доказательства того, что ФИО3 получил имущество по акту приема-передачи от истца.

Судом отказано в производстве осмотра КРС, находящегося у ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО9 ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО11, ФИО4, представителя ФИО12 ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 23.07.2015 Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО5, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Согласно информации о наличии ресурсов в КФХ ФИО5 за 2016 год (форма № 2-КФХ) по состоянию на 31.12.2016 в КФХ ФИО5 значилось 137 голов крупного рогатого скота, в том числе 55 коров, 270 овец и коз, 32 лошади.

05.06.2017 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области и индивидуальным предпринимателем ФИО13 КФХ ФИО5 заключено соглашение о предоставлении последнему из областного бюджета грантов на создание и развитие КФХ и на единовременную помощь на бытовое обустройство начинающим фермерам № <...>, в соответствии с которым ИП ФИО13 КФХ ФИО5 была предоставлена субсидия в размере 3 000 000 рублей.

На указанные денежные средства <...> ИП ФИО13 КФХ ФИО5 на основании договора купли-продажи № <...> приобрел у <...> телок в возрасте 1 года 6 месяцев в количестве 30 голов, по договору купли-продажи движимого имущества № <...>, заключенному <...> с <...> нетелей в количестве 30 голов. При этом только 27 голов КРС, приобретенных в ООО «Красноярское», имели отличительные признаки в виде ушных меток (номеров).

<...> ФИО5 умер. Наследником после смерти ФИО5 является его отец ФИО1

Решением Омского районного суда Омской области от 17.12.2021 по делу № 2-2494/2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.03.2022, с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области в качестве неосновательного обогащения взыскано 3 000 000 рублей, полученных ФИО5 в качестве гранта на создание и развитие КФХ.

Согласно выписке из ЕГРИП от 28.10.2021 10.10.2019 ФИО3 зарегистрирован в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из акта пересчета скота на ферме КФХ ФИО5, составленного <...> в связи со смертью главы КФХ ФИО5, усматривается, что по данным пересчета по состоянию на <...> в КФХ ФИО5 содержится: 196 голов КРС, 280 голов овец, 35 голов лошадей. Настоящий акт составлен для передачи скота в КФХ ФИО3 для дальнейшего его содержания.

Указанное количество скота отражено ИП ФИО13 КФХ ФИО3 в отчетности о поголовье сельскохозяйственных животных и производстве продукции животноводства за октябрь – декабрь 2019 года, составленной по форме № 3-фермер (сх), в строке № 48 раздела 3 в качестве купленного и полученного скота за отчетный период. На конец отчетного периода поголовье крупного рогатого скота составило 198 голов, из них коров 115, овец и коз - 315 голов, лошадей – 35 голов.

По договору безвозмездной аренды скота № <...>, составленному <...> между ФИО4 и ФИО3, последнему во временное пользование предоставлен крупный и мелкий рогатый скот согласно прилагаемому к договору акту, подписанному сторонами, наименование и количество которого полностью совпадает с количеством скота, перечисленным в акте пересчета скота на ферме КФХ ФИО5, составленном <...>.

Из справок БУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Большереченскому району» № <...> от <...> и № <...> от <...> следует, что в КФХ ФИО4 содержится крупный рогатый скот в возрасте от 2 месяцев до 10 лет в количестве 201 головы, мелкий рогатый скот в количестве 473 голов, из которых овцематки в количестве 322 голов, бараны в количестве 10 голов, ягнята в количестве 141 головы, лошади в возрасте от 1 года до 15 лет в количестве 17 голов. При этом весь крупный (за исключением двух голов) и мелкий рогатый скот имеет отличительные бирки. Кроме того, в справках указаны масть и возраст КРС, отличительные признаки двух голов КРС (комолая и безухий), возраст и масть лошадей, а также клички 6 лошадей.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него прав на истребуемое у ответчиков имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, сделаны при оценке всей совокупности доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

С учетом правильного распределения бремени доказывания, при предъявлении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, лицо должно представить относимые, допустимые и достоверные доказательства принадлежности имущества именно ему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование возникновения у него права собственности на КРС в обозначенном количестве, ФИО1 ссылался на его наличие в КФХ ФИО5 на дату смерти последнего, что подтверждается данными администрации Большереченского района Омской области от <...>, передачу КРС по акту приема-передачи <...> для содержания ФИО3

Вместе с тем из ответов администрации Большереченского района Омской области, направленных в адрес суда первой инстанции, следует, что представленные ими данные предоставлены ФИО5 Реальное наличие КРС в хозяйстве и их количество, обстоятельства приобретения имущества, сотрудниками администрации никогда не проверялось.

Согласно акту пересчета скота на ферме, составленного <...> для передачи в КФХ ФИО3 по состоянию на <...> в КФХ ФИО5 содержится 196 голов КРС, 280 голов овец, 35 голов лошадей.

Вместе с тем доказательств принадлежности указанного имущества умершему, что могло повлечь выводы о переходе прав на него к истцу, указанный акт не содержит.

Из материалов дела усматривается, что с <...> по <...> фактически, по <...> юридически, на территории Большереченского района Омской области в качестве сельхозпроизводителя осуществляло деятельность <...> Учредителем общества являлась ФИО9 До 2015 года со стороны указанного общества в администрацию Большереченского района Омской области также подавались сведения о наличии в хозяйстве большого количества КРС и техники. Фактически руководство обществом осуществлял ФИО4, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Из пояснений ФИО4, не опровергнутых стороной истца, подтвержденных показаниями свидетелей, следует, что с <...> года он находился в местах лишения свободы. С целью сохранения хозяйства <...> перед заключением под стражу, он оставил в качестве руководителя ФИО14, который впоследствии переехал в другой регион, оставив хозяйство в фактическом пользовании ФИО5

При этом из материалов дела, сведений администрации Большереченского района Омской области, следует, что после оформления ФИО5 КФХ у него в хозяйстве единовременно появилось большое количество скота и техники, тогда как одновременно техника и скот исключаются из наличия в <...>

Доказательств приобретения указанного имущества ФИО5, вопреки доводам стороны истца, материалы дела не содержат.

Кроме того представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт того, что деятельность КФХ ФИО5 осуществлялась на территории ранее занимаемой ООО «Мегаполис-Д».

Решением Омского районного суда Омской области от 24.01.2023 по гражданскому делу 2-42/2023 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, оставленном без изменения на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.05.2023, ФИО9 отказано в удовлетворении требований. Вместе с тем из указанных судебных актов следует, что посредствам проведения почерковедческих экспертиз не представилось возможным установить подлинность подписей ФИО9 и ФИО14 в документах, послуживших основанием для передачи прав ФИО5 на сельскохозяйственную технику.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также, что акт приема-передачи животных от ФИО1 к ФИО3 не содержит указание на какие-либо обязательства последнего по надлежащему содержанию животных, либо их последующему возврату.

Истец, при этом, с <...> года не проявлял интереса к указанному имуществу, не осуществлял обязательства по его сохранности, не нес расходы на его содержание и уход.

Полагая же себя собственником имущества, истец, в силу положений ст. 210 ГК РФ, обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, до момента взыскания с истца в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000, полученных наследодателем в качестве гранта, последний не считал себя, как и своего умершего сына, собственником скота. При рассмотрении спора о взыскании с него суммы гранта, истец пояснял об отсутствии намерения принимать имущество КФХ.

Кроме того, указанный выше акт передачи скота от <...> не содержит индивидуально определенных признаков передаваемого имущества (номера, масти и т.п.).

Из материалов дела однозначно усматривается, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на денежные средства гранта ФИО5 было приобретено 60 голов с/х животных.

Согласно договору от <...>, <...> передано в собственность КФХ ФИО5 движимое имущество – крупный рогатый скот (телка 2016 год). В ветеринарной справке имеется опись животных, в которой содержится указание на вид животного, пол, возраст, ушную метку у 27 коров, указаны номера, которые в последующем не установлены.

Из договора от <...> следует, что <...> передал в собственность КФХ ФИО5 движимое имущество - 30 нетелей, которые, согласно ветеринарной справке, не пронумерованы.

Таким образом только факт приобретения указанного имущества в собственность наследодателя однозначно доказан стороной истца.

В судебном заседании свидетель А.В.А., пояснила, что ФИО5 на средства гранта купил 30 голов телок в <...> и у <...> 30 голов нетелей. В связи с нарушением условий содержания и кормления весь скот погиб.

Из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что на средства гранта ФИО5 приобрел 60 голов скота. Ему известно, что часть скота в КФХ ФИО5 погибала, а часть скота была зарезана.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.М., ФИО5 покупал 30 телок у <...> которых лично он пригонял в совхозное стадо. На всех телках были бирки. Все телки погибли или были зарезаны, приплод спасти не удалось. Другого скота у ФИО5 не было, личного скота у ФИО5 он не видел и тот не говорил, что держит скот.

Таким образом оснований полагать, что у ответчиков находится имущество, принадлежащее ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией был обеспечен выход сторон и их представителей с участием представителя администрации района на территорию, занимаемую в настоящее время КФХ ФИО4

В ходе осмотра не было выявлено имущество, которое было однозначно идентифицировано при приобретении наследодателем – 27 телок, имеющих номера. Коров с указанными номерами в хозяйстве ответчика ФИО4 не установлено.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены ответы БУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Большереченскому району» о вакцинации крупного рогатого скота, в которых указаны идентифицирующие признаки вакцинируемых животных, такие как цвет, пол, возраст, масть.

Из письменных пояснений представителя истца ФИО2 следует, что при пересчете и осмотре скота представителем администрации Большереченского района Омской области, осуществляемом во исполнение судебного запроса, истцом в соответствии с указанными документами были идентифицированы животные, которые принадлежали КФХ ФИО5 (7 голов).

Судебная коллегия вместе с тем полагает, что ведомости БУ «ОСББЖ по Большереченскому району» о вакцинации скота не могут являться бесспорным и достоверным доказательством, подтверждающим право собственности ФИО5 на указанное имущество. На ветеринарную станцию не возложено обязанности по установлению собственника имущества.

Доводы стороны истца об идентификации иного имущества при осмотре являются субъективным мнением последней.

Не могут быть также приняты во внимание и доводы стороны истца о сорванных с животных бирках, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. В свою очередь сторона ответчиков поясняла, что животные, находящиеся в движении, на выпасе, зацепляются за ветки, что часто приводит к срыву последних и необходимости повторного навешивания.

Из пояснений ответчика ФИО4, не опровергнутых стороной истца, также следует, что разведение овец предполагает последующий их забой после года содержания, поскольку их разведение осуществляется для производства мясной продукции. Вышеизложенного позволяет судебной коллегии усомниться в том, что поголовье овец с 2019 года могло сохраниться в принципе.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При предъявлении виндикационного иска, заявленного не владеющим вещью собственником к владеющему несобственнику о возврате вещи, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению, являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того с момента передачи скота в октябре <...> года и до момента обращения истца в суд в декабре <...> года прошло более трех лет, в период которых с какими-либо исковыми требования истец к ответчикам не обращался.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционной определение составлено 19.09.2023