Решение по делу № 2А-2281/2022 от 02.06.2022 | Находкинский городской суд (Приморский край)

Дело № 2а-2281/22

25RS0010-01-2022-003216-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что 11 мая 2022 года в ходе проверки по доставке почтовой корреспонденции, установлено, что направленный документ получен 10 февраля 2022 года ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю.

По состоянию на 11 мая 2022 года решение в порядке ст. 14, 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято.

На основании изложенного представитель административного истца просит признать бездействие начальника ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением Инструкцией правил документации и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, незаконным;

признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в части вышеуказанного исполнительного документа незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решение в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

К судебному заседанию представлены возражения и копии документов, в которых указано, что 17 февраля 2022 года сотрудниками канцелярии судебный приказ зарегистрирован в автоматизированной системе АИС ФССП и присвоен регистрационный номер №-ИП.

21 февраля судебный приказ № передан приставу для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе принятия решения, приставом было установлено, что вышеуказанный приказ ранее находился на исполнении в ОСП по НГО и исполнительное производство № окончено 22 сентября 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания.

Согласно части 2.1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Судебный приказ предъявлен к исполнению с нарушением шестимесячного срока, а именно 17 февраля 2022 года, до его истечения 22 марта 2022 года.

21 февраля 2022 года на основании вышеизложенного приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

10 марта 2022 года постановление об отказе в возбуждении ИП, судебный приказ и все приложенные документы получены нарочно представителем Общества.

По состоянию на 31 мая 2022 года судебный приказ № повторно в ОСП по НГО не предъявлялся.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, должник ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании было установлено, что 17 февраля 2022 года сотрудниками канцелярии судебный приказ зарегистрирован в автоматизированной системе АИС ФССП и присвоен регистрационный номер №-ИП.

Судебный приказ предъявлен к исполнению с нарушением части 2.1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ранее шестимесячного срока, а именно 17 февраля 2022 года, до его истечения 22 марта 2022 года.

По состоянию на 31 мая 2022 года судебный приказ № повторно в ОСП по НГО не предъявлялся.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2.1 данной статьи заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Материалами дела установлено, что 22 сентября 2021 года исполнительное производство № от 31 мая 2021 года, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 рублей с ФИО2, окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу этой нормы исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем, в административном исковом заявлении и в приложенных к иску материалам отсутствует информации об изменении имущественного положения должника, следовательно, повторное заявление о возбуждении исполнительного производства не может быть подано ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Согласно части 4 этой же статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (три года). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 данной статьи).

Таким образом, взыскатель вправе был предъявить вновь исполнительный документ только по истечении шести месяцев (с 22 марта 2022 года). Тогда как, судебный приказ повторно поступил в службу судебных приставов 17 февраля 2022 году.

Поскольку судебный приказ №, предъявлен до окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2022 года незаконным, суд не усматривает.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не является непреодолимым препятствием для возбуждения исполнительного производства, поскольку после приведения исполнительного документа в соответствии с требованиями закона, истец вновь вправе обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, но в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 31 Закона об исполнительном производстве, подлежащими применению и толкованию в их совокупности, и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны начальника ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю, поскольку в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" у данных должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, фактов ненадлежащего контроля не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, права взыскателя не нарушены.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила