Решение по делу № 2-52/2023 от 17.01.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Дело № г.

УИД: 05RS0039-01-2022-002543-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, ссылаясь на то, что 17.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Santa FE за государственным регистрационным номером <***>. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера 0197413114 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ 0197413114), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 100000,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 100000,00 руб. По актуальному на дату ДТП адресу, самостоятельно указанному ответчиком ФИО1 в заявлении о заключении договора ОСАГО, было направлено уведомление телеграфом и доставлено адресату 04.08.2022 г. Таким образом, следует считать указанное извещение надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается информационным отслеживанием отправления от 27.07.2022 г. При доставке в адрес ответчика ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Ответчик ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата была ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство КАМАЗ 55102 за государственным регистрационным номером <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 100000,00 руб.

Просит обратить внимание и на то, что ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающий обязанность страховщика требовать ТС для проведения осмотра и (или) технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данная норма устанавливает лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступить к его ремонту, потому страховщик может потребовать представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, 3 200 руб. в качестве расходов истца на уплату государственной пошлины, а также 4000 рублей судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв на исковое заявление, а также ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

В отзыве указали, что СПАО «Ингосстрах» 27 июля 2022 года направил в адрес виновника ДТП ФИО1 требование представить поврежденное ТС КАМАЗ 55102 г/н <***> для осмотра по адресу <адрес>, 7 этаж, каб. 701., которое ему вручили 10 августа 2022 года. 15 августа 2022 года ФИО1 письменно проинформировал страховщика о том, что в данный момент автомобиль по техническим причинам не может участвовать в дорожном движении и указал, что осмотр автомобиля можно организовать в любое время по месту его нахождения и указал адрес, где на тот момент находился автомобиль. Согласно почтовому уведомлению данное письмо СПАО «Ингосстрах» получил 23 августа 2022 года. В последующем со стороны страховщика каких-либо требований не было и в адрес ответчика никаких уведомлений или запросов от СПАО «Ингосстрах» не поступали. Кроме того в отзыве указал и тот факт, что в результате данного ДТП автомобиль виновника каких-либо повреждений, кроме мало заметных царапин на колесе и брызговике заднего колеса, не получил. Какого-либо ремонта, связанного с данным ДТП автомобиль КАМАЗ 55102 не нуждался. Об этом ФИО1 указывал и в ответе на запрос страховщика. Данная информация имелась и в пункте 14 извещения о ДТП, где указывают характер и перечень поврежденных деталей и элементов ТС участника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, согласно п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных ТС без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло 17 июля 2022 года. Требование о представлении ТС на осмотр ответчик получил 04 августа 2022 года, то есть спустя 18 дней после ДТП. Даже учитывая данное обстоятельство СПАО «Ингосстрах» не имел законных прав требовать возмещения ущерба в порядке регресса. Указал, что ответчик был готов представить для осмотра ТС КАМАЗ – 55102, г/н <***> в любое удобное для страховщика время. Таким образом, он не уклонялся от проведения осмотра данного ТС, и у него не было в этом какой-либо необходимости.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак <***> 05РУС, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства КАМАЗ - 55102, государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобиль Hyundai Santa FE получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ХХХ номера 0197413114.

17.07.2022 г. было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии. 29.07.2022г. ООО «АПЭКС ГРУП» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, случай признан страховым. 31.07.2022 г. по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником ООО «АПЭКС ГРУП» ФИО4 составлено экспертное заключение № 2219266, согласно которому: 1) стоимость затрат на восстановление транспортного средства Hyundai Santa FE без учета износа составляет 234399,30 рублей; 2) стоимость затрат на восстановление указанного транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 141100,00 рублей.

03.08.2022 г. СПАО «Ингосстрах» заключило с потерпевшим ФИО5 Соглашение о страховом возмещении в размере 100000,00 руб., а в последующем его оплатила, что подтверждается платежным поручением № 882622 от 10.08.2022 г.

Основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением, является нарушение ответчиком положений пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей ответственность, в том случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством КАМАЗ - 55102, государственный регистрационный знак <***> РУС.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Во исполнение требований пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был представить Истцу на осмотр транспортное средство КАМАЗ - 55102, государственный регистрационный знак <***> РУС.

27.07.2022 г. на основании поступившего извещения о ДТП истец направил ответчику почтовое извещение с уведомлением о предоставлении для проведения осмотра поврежденного транспортного средства КАМАЗ - 55102, государственный регистрационный знак <***> РУС на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу: <адрес>, 7 этаж, каб. 701. В случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, ответчику необходимо было сообщить в СПАО «Ингосстрах» по указанным ниже адресам для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что уведомление было направлено ФИО1 электронным письмом 27.07.2022 г. (почтовый идентификатор 80400373297964) по адресу, указанному в заявлении о заключении договора ОСАГО и в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а именно: РД, <адрес>, и согласно отслеживанию по номеру почтового идентификатора, вручено адресату почтальоном 04.08.2022 г.

Между тем, из отзыва ответчика на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» усматривается, что указанное требование он получил 10 августа 2022 года – спустя 23 дня после даты ДТП.

15 августа 2022 года ФИО1 письменно проинформировал страховщика о том, что на тот момент автомобиль по техническим причинам не может участвовать в дорожном движении и указал, что осмотр данного ТС можно организовать в любое время по месту его нахождения и сообщил адрес, где находится автомобиль.

Согласно почтовому уведомлению данное письмо СПАО «Ингосстрах» получил 23 августа 2022 года. В последующем каких-либо запросов, требований и уведомлений со стороны страховщика в адрес ответчика от СПАО «Ингосстрах» не поступали.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Материалы дела не содержат почтового уведомления с подписью лица, получившего Требование истца от 27.07.2022 г., направленное в адрес ответчика, а из сообщения ответчика ФИО1 истцу, направленного 15.08.2022 г. следует, что фактически указанное требование им было получено 10.08.2022 г., следовательно, сообщение о невозможности представления транспортного средства КАМАЗ - 55102, государственный регистрационный знак <***> РУС истцу, направлено ответчиком в пределах установленного срока.

Между тем, предоставленные Истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о вручении требования 04.08.2022 г. именно ответчику и получении требования именно им.

Кроме того, на момент направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр СПАО «Ингосстрах» располагало номером телефона ФИО1, указанным как в заявлении о заключении договора ОСАГО, так и в извещении о ДТП, однако истец не предпринял надлежащих мер к его извещению о предоставлении транспортного средства, не удостоверился о фактическом получении им требования до того, как произвести выплату страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

При этом, обращаясь в суд с иском, страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей ФИО1 транспортного средства для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на то, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо не урегулирован вопрос о повторном направлении виновнику ДТП требования о предоставлении транспортного средства, применяется аналогия нормы, применяемой в отношении потерпевшего. В частности в соответствии с п. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, когда отсутствуют доказательства уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом того, что характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, участвовавших в ДТП 17.07.2022 г. отражены в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, 28.07.2022г. транспортное средство потерпевшего осмотрено, 31.07.2022 г. составлено экспертное заключение № 2219266 с выводами о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, факт и размер причиненного ущерба были установлены, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП и факт и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о формальном характере уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

При этом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредоставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, и расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, отказать в полом объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Г. Шахвеледов