Копия Дело № 2-45/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года п. Шаховская
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.
при секретаре: Базановой Е.И.,
с участием представителя истца: адвоката Осиповой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества в натуре между собственниками,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества в натуре между собственниками: земельного участка с кадастровым №, площадью 4000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, жилого дома с кадастровым №, площадью 38,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, т.к. соглашение между истцом и ответчиком относительно выдела долей не достигнуто.
Просит суд прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым №, площадью 4000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, жилой дом с кадастровым №, площадью 38,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, произвести раздел указанного выше имущества.
Истец ФИО1 извещен о слушании дела, в суд не явился.
Представитель истца: адвокат Осипова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась.
Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился.
Заслушав представителя истца, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом " разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 56,59-60 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 имеют согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в общей долевой собственности, по ? (одной второй) доле в праве, жилой дом с кадастровым №, площадью 38,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок №, площадью 4000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство по закону от 31.08.2016 года, выпиской из ЕГРН от 07.09.2016 года на земельный участок с кадастровым №, выпиской из ЕГРН от 30.06.2024 года на земельный участок с кадастровым №, выписками из ЕГРН на жилой дом с кадастровым № от 07.09.2016 года и от 30.07.2024 года.
Согласно искового заявления, соглашение между истцом и ответчиком относительно выдела долей не достигнуто.
Для разрешения вышеуказанного вопроса определением Волоколамского городского суда 15.10.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с проведенными исследованиями, экспертами ООО «Северо-Западный Союз» в своем заключении № от 05.03.2025 года изложено, что разделить жилой дом с кадастровым № на автономные блоки не представляется возможным, жилой дом с кадастровым № не является жилым домом блокированной застройки. В связи с тем, что жилой дом является неделимым, то невозможно разделить и земельный участок с кадастровым №.
Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты ООО «Северо-Западный Союз», осуществившие вышеуказанную экспертизу, имеют необходимый стаж, профессиональные и квалификационные навыки для проведения такого рода экспертиз, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов однозначны, категоричны и обоснованы, полностью подтверждаются материалами проведенного исследования, прилагаемыми схемами. Какие-либо иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы эксперта, со стороны ответчика и истца суду, в порядке ст.56 ГПК РФ, не предоставлены.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, которым следует руководствоваться при рассмотрении данного спора.
Учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положениями указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества в натуре между собственниками.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе имущества в натуре между собственниками:
жилого дома с кадастровым №, площадью 38,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
земельного участка №, площадью 4000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий:
Решение в окончательной редакции изготовлено: 28.03.2025.
Председательствующий: