Дело № 2-54/2025
УИД 22RS0069-01-2024-003112-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Никуловой Л.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба в размере 169 650 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 593 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.
В обоснование требований указал, что д.м.г. около <данные изъяты> минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и Лексус, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2. В результате автомобиль истца получил существенные повреждения.
Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО СК Баск. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
д.м.г. в отношении водителей ФИО5, ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.
У истца имеются основания полагать, что водителями ФИО5 и ФИО2 допущено нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку степень вины не определена, истец исходит из степени вины каждого водителя 50 %.
Неправомерными действиями ФИО2 имуществу истца причинен материальный ущерб, который следует взыскать в размере 50 % от общей суммы.
На дату дорожно-транспортного происшествия действительная среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, составила 400 000 руб.. Стоимость годных остатков 60 700 руб.. Разница между действительной до аварийной рыночной стоимостью автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, и стоимостью его годных остатков составляет 339 300 руб.. С учетом предварительно определенной степени вины ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 169 650 руб. (50 % от 339 300 руб.).
Расходы по проведению экспертизы составили 8 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.
Водитель ФИО5 владел автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды. Так, д.м.г. между ФИО1 и ООО «КВАНТ ПЛЮС» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, а д.м.г. между ООО «КВАНТ ПЛЮС» и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что в данном дорожно-транспортном происшествии вины ответчика нет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
От ФИО8 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии. Также в своем заявлении отразила, что возражает против удовлетворения исковых требований. Надлежащим ответчиком себя не считает.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что д.м.г. около <данные изъяты> минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2.
Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО СК Баск.
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
д.м.г. в отношении водителей ФИО5, ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.
Согласно заключению эксперта № от д.м.г., механизм дорожно-транспортного происшествия можно разделить на три стадии.
Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств.
Перед столкновением автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, двигался по пр. "адрес" в направлении от пл. "адрес" в сторону ул. "адрес". В пути следования, на пересечении пр. "адрес" и ул. "адрес" повернул налево для дальнейшего движения по ул. "адрес" и остановился перед пешеходным переходом через проезжую часть ул. "адрес" пропуская пешеходов, двигавшихся по переходу.
Автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, перед столкновением двигался со скоростью более 49 км/ч по крайней правой полосе проезжей части пр. "адрес" навстречу автомобилю Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, до совершения последним маневра поворота налево. При обнаружении стоящего на его полосе движения автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, применяет меры экстренного торможения.
Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.
В момент первичного контакта автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, контактировал правой частью своей передней стороны с задней частью правой боковой стороны автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №. При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 90° относительно друг друга.
Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления
В результате эксцентричности удара произошел разворот задней части автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, по направлению хода часовой стрелки с его перемещением в конечное положение, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, продвинувшись после удара в направлении своего движения до столкновения и левее, занял конечное положение, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия.
С технической точки зрения основанием возникновения дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при работе светофорных объектов в штатном режиме водитель автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № - требованиями п. 10.1 этих Правил.
Пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
Пункт 13.4: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»
С технической точки зрения водитель автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, имел возможность избежать столкновения с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак № руководствуясь в своих действия требованиями и. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. при осуществлении маневра поворота налево, уступив дорогу автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак №, движущимся со встречного направления прямо.
Решить данный вопрос в отношении водителя автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным по следующим причинам:
· не представилось возможным определить фактическую скорость движения автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, в момент возникновения опасности для движения;
· не известно время, прошедшее с момента возникновения опасности для движения до столкновения транспортных средств. Время, прошедшее с момента остановки автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, до момента столкновения, по показаниям водителей различается в 2-3 раза;
- на схеме места ДТП не зафиксированы следы торможения автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, позволяющие установить расстояние, пройденное автомобилем до удара.
Все повреждения, локализованные в задней части автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, и зафиксированные на представленных в материалах дела фотоснимках, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от д.м.г..
Как следует из заключения эксперта № от д.м.г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, регистрационный номер №, от повреждений на дату ДТП д.м.г., с применением Методических рекомендаций составляет: с учетом износа: 315 900 руб., без учета износа: 1 144 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, от повреждений на дату ДТП д.м.г., с учетом иного разумного способа восстановительного ремонта составляет 315 900 руб.
Восстановительный ремонт экономически целесообразен. Полная гибель исследуемого автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, не наступила. По указанной причине расчет годных остатков не производился.
В судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, подтвердил. Пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался расчетом, указанном на странице 11 заключения, согласно которому определил целесообразность восстановительного ремонта. По методике Минюста размер ущерба определяется всегда с износом.
Эксперт ФИО10 свое заключение в части механизма дорожно-транспортного происшествия также подтвердил. Пояснил, что автомобиль Ниссан Санни имел возможность избежать столкновения, если бы руководствовался п. 13.4 Правил дорожного движения, уступив дорогу автомобилю Лексус. На момент столкновения автомобиль Ниссан Санни не закончил свой маневр, поскольку находился на полосе движения, по которой двигался Лексус. Маневр был бы окончен тогда, когда он бы покинул полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль Лексус. Момент возникновения опасности не определялся, поскольку один из автомобилей стоял. В такой ситуации момент возникновения опасности не определяется. Момент возникновения опасности возникает тогда, когда от водителя требуется применение экстренного торможения. Кроме того, время, прошедшее с момента остановки автомобиля Ниссан Санни до момента столкновения, по показаниям водителей отличается в 2-3 раза. За какой промежуток времени водитель автомобиля Лексус мог обнаружить препятствие, эксперт определить не мог, так как это не входит в его компетенцию.
Суд, при разрешении спора, принимает во внимание пояснения, данные экспертами в судебном заседании, экспертные заключения № составленные ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку данная экспертиза отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, расчеты, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы экспертов убедительно мотивированы, сделаны на основе скрупулезного анализа дорожной ситуации. Заключения по форме отвечают требованиям процессуального закона. Экспертные заключения сделаны специалистами, обладающим высшим образованием, достаточным стажем и опытом экспертной работы, опирается на специальные познания.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями водителя автомобиля Ниссан Санни, регистрационный знак №, нарушены требования п. 13.4 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля Ниссан Санни ФИО5 в столкновении указанных транспортных средств, поскольку именно его действия не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, то есть создание аварийной ситуации, когда столкновение стало неизбежным, произошло по вине водителя ФИО5, который, не убедившись в безопасности своих действий по отношению к другим участникам движения, продолжил движение транспортного средства.
Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 июня 2024 года в обеспечение искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчикам: ФИО2, д.м.г. рождения, проживающему по адресу: "адрес" и ФИО6, проживающей по адресу: "адрес" на сумму 169 650 руб.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 июня 2024 года.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, установленные определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчикам ФИО2, д.м.г. рождения, проживающему по адресу: "адрес" и ФИО6, проживающей по адресу: "адрес" на сумму 169 650 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Никулова
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.