Дело № 2-944/2025
УИД 42RS0042-01-2025-001012-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 29 июля 2025 года
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,
при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 186 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ......
07.11.2024 г. в 17:01 по адресу ....., произошло ДТП с участием водителя ФИО 1, управлявшего TC ..... и водителя ФИО1, управлявшей TC ......
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО 1 Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца, причинен имущественный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ...... Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ..... ......
14.11.2024 г. в соответствии с пп. а,б п. 1 ст. 14.1 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России.
При этом было выбрано страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.
В этот же день истец подписала соглашение о страховом возмещении, в котором выразила несогласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта.
22.11.2024 страховщик направил истцу телеграмму, в которой просил связаться по номеру ....., чтобы согласовать дату и время эвакуации ТC для ремонта на СTОА в ......
25.11.2024 г. истец связалась по указанному номеру с представителем страховщика. Сотрудник САО «ВСК» сообщил, что для дальнейших действий необходимо сначала получить направления на ремонт.
26.11.2024 г. страховщик признал заявленный случай страховым, и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "....." в ...... В этот же день истец обратилась по телефону +..... на СТОА с требованием осмотреть и принять в ремонт транспортное средство, однако, истец получила отказ.
Сотрудник СТОА пояснил, что они не смогут обеспечить качественный ремонт и что запись на ремонт осуществляется только на март 2025 года Также сотрудник СТОА попросил перезвонить через неделю и посоветовал обратиться в страховую компанию, чтобы получить выплату в денежной форме.
06.12.2024 г. истец вновь связалась с СТОА по номеру +..... и снова попросила принять автомобиль на ремонт. Но, представитель СТОА повторно отказался дефектовать автомобиль в связи с высокой загруженностью станции и заверил, что истцу перезвонят.
18.12.2024 г. в связи с отказом СТОА принимать автомобиль на ремонт, истец направила претензию САО «ВСК», в которой просила надлежащим образом исполнить обязательство по осуществлению ремонта поврежденного TC ....., потому что отдавать автомобиль на ремонт спустя 3 месяца нарушало все разумные сроки.
09.01.2024 г. был получен ответ на претензию, в котором страховщик сообщил следующее: «при передаче автомобиля на СТОА будет проведена дефектовка транспортного средства, в случае выявления иных повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, специалистом СТОА в САО «ВСК» должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. По результатам анализа предоставленного со СТОА фотоматериала САО «ВСК» будет принято решение о согласовании либо отказе согласовании проведения дополнительных работ Учитывая вышеизложенное, выявление полного перечня повреждений будет производиться при разборке ТС на СТОА», а также: «информируем Вас, что вышеуказанным документом, оформляемым между СТОА и потерпевшим, является Информационный акт. СТОА от проведения ремонтных работ не отказывается, идет процесс согласования ремонтных работ».
После получения вышеуказанного ответа истец повторно связалась с СТОА, чтобы записаться на дефектовку транспортного средства, но, сотрудник СТОА вновь отказался принимать автомобиль на ремонт и устно сообщил, что сейчас ведется запись на апрель 2025г.
В связи с этим, 04.02.2025 г. была подана вторая претензия, в которой истец просила отменить направление на ремонт и осуществить выплату страхового возмещение согласно калькуляции эксперта в денежной форме без учета износа транспортного средства.
После получения второй претензии 02.03.2025 г. страховщик направил истцу телеграмму, в которой сообщил, что эвакуация транспортного средства в ..... состоится 06.03.2025 г. в 14:00 по адресу ......
Страховщик не предоставил ни договор перевозки между САО «ВСК и перевозчиком, ни договор страхования объекта перевозки.
Единственное, что сделал страховщик, это направил телеграмму с указанием даты, места и времени перевозки. У истца не было никакой информации кому куда и на какой срок передается автомобиль.
06.03.2025 г. в 09:55 по эл. почте истец направила письмо СAО «ВСК», в котором уже в третий раз выразила свой отказ предоставлять автомобиль на транспортировки в ......
Но, страховщик игнорируя данное сообщение, сообщил, что эвакуатор всё же направлен и что станция будет готова принять ТС на ремонт уже 06.03.2025 г.
Страховщик не связался и не уточнил, где и в каком состоянии находится автомобиль. CAO «ВСК» без согласования, всего лишь за 3 рабочих дня, в одностороннем порядке назначил дату и время эвакуации, хотя в этот день, истец, по личным причинам, не могла передать автомобиль и ехать в ......
Таким образом, все сроки ожидания в связи со страховым случаем истекли 14.01.2025 г. (страховщик выдал направление на ремонт 22.11.2024 г., срок проведения восстановительного составляет 30 рабочих дней). Однако до настоящего времени, заказ-наряд не согласован, ремонт не произведен.
17.03.2025 года истец подал обращение к Финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в денежной форме в полном объеме.
04.04.2025 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. C решением Финансового уполномоченного истец не согласна.
СТОА ООО «Автомастер», неоднократно устно отказывала в приеме транспортного средства на ремонт, ссылаясь на очередь до марта-апреля 2025 года. При этом СТОА не выдала письменного отказа, но и не подтвердила готовность начать ремонт в установленные законом 30 рабочих дней. Страховщик, зная о проблеме, вместо смены СТОА или перехода к денежной форме выплаты, продолжал настаивать на ремонте.
Бездействие СТОА фактически означало неисполнение страховщиком обязательств, что давало истцу право на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Для установления стоимости восстановительного ремонта ..... была организована независимая экспертиза, за которую было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается документально
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО 2 N ..... от ..... r. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..... по среднерыночным ценам (Методика МинЮста, 2018 г.) составляет 586 200 руб.
Стоимость транспортного средства на момент повреждения (в до аварийном состоянии составляет 850 000 руб. Ремонт экономически целесообразен.
При установленных обстоятельствах размер страхового возмещения, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, составит 400 000 руб.
Размер ущерба, который подлежит взысканию в пользу истца с САО «ВСК» составит 186 200 руб. Размер неустойки составляет 400 000 рублей.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 04.06.2025 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Автомастер» (л.д. 96).
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.7 оборот), направила представителей.
В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности ..... от 19.05.2025 года (л.д. 184) на исковых требованиях настаивали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.01.2025, выданной сроком по 15.01.2026 (л.д. 185-186), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленные письменные возражения ( л.д. 187-192).
Представитель третьего лица ООО «Автомастер», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (п. 8 ст. 1).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п. 1 ст. 6).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7).
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).
Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9).
07.11.2024 г. в 17 часов 01 минут по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: a/м ....., под управлением собственника ФИО1, а/м ..... под управлением ФИО 1 (собственник ФИО 1), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в ДТП признала себя ФИО 1, а автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения правой противотуманной фары и правого переднего подкрылка (л.д. 12-13).
Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО 1, в действиях которой усматриваются признаки нарушения п. 8.12 ПДД РФ, что повлекло столкновение ее автомобиля с автомобилем, принадлежащим ФИО1
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ..... (л.д. 11).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ..... ......
14.11.2024 истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 14-15). Результаты осмотра и независимой технической экспертизы просила направить на адрес электронной почты (п. 4.4). Заявление получено САО «ВСК» 14.11.2024 года, о чем свидетельствует подпись представителя страховщика (л.д. 15 оборот).
Вопреки доводам истца в материалах выплатного дела не содержится ее отказа от выдачи направления на ремонт на СТОА, не соответствующую критерию доступности. От подписания данного заявления истец отказалась (л.д.195).
18.11.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца по адресу: ..... (л.д. 17-19, 170, 171). На основании акта осмотра транспортного средства ООО «.....» составлено экспертное заключение № ..... от 18.11.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 107 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 900 рублей (л.д. 20-35).
21.11.2024 года ООО «Автомастер» в ответ на запрос страховщика о готовности принять автомобиль истца в ремонт дало ответ о согласии выполнить ремонт на условиях договора (л.д. 167).
С учетом удаленности СТОА САО «ВСК» уведомило истца о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта и обратно.
Так, 22.11.2024 года САО «ВСК» направило истцу ФИО1 телеграмму о необходимости согласовать адрес, дату и время транспортировки автомобиля истца на СТОА в ..... по направлению (л.д.36, 203).
26.11.2024 САО «ВСК» признав случай страховым выдало истцу направление на ремонт на ООО «Автомастер», с которым у него заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» (л.д. 37, 110-115, 202).
02.12.2024 года СТОА был составлен акт обнаружения скрытых повреждений (л.д. 176).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок со дня принятия заявления о страховом возмещении, признав случай страховым, 26.11.2024 выдал и направил истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Автомастер» с указанием предельной стоимости ремонта в размере 400 000 рублей (л.д.163, 201). Факт получения направления на ремонт истцом не оспаривается.
Выданное ответчиком истцу направление на ремонт соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из материалов дела, представленная копия направления на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (ООО «Автомастер»), размер расходов на восстановительный ремонт (предельная стоимость ремонта 400 000 рублей) и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания). Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ремонта транспортного средства истца превышает лимит 400 000 рублей, либо на истца возложена обязанность по частичной оплате ремонта, материалы дела не содержат.
В абзацах 2, 3, 4 пунктов 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, которые не содержат обязательных требований по транспортировке транспортного средства до места проведения ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией.
Одним из условий организации восстановительного ремонта является соблюдение критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац 3).
Аналогичное положение содержится в пункте 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, страховщик организовывает или оплачивает транспортировку поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта только в случае, если расстояние до станции технического обслуживания от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего превышает 50 км.
Таким образом, по буквальной формулировке закона у страховщика отсутствуют препятствия для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.
Закон об ОСАГО не содержит требования о страховании поврежденного автомобиля страховщиком на время его транспортировки до места ремонта.
24.12.2024 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д.38-39).
САО «ВСК» письмом от 14.01.2023 отказало в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав истцу обратиться на СТОА ООО «Автомастер» для осуществления восстановительного ремонта, так как СТОА от проведения ремонтных работ не отказывается (л.д.40,211-212).
12.02.2025 г. истец повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в которой просила отменить направление на ремонт и осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа согласно калькуляции эксперта (л.д.41-43).
САО «ВСК» письмом отказало в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав истцу обратиться на СТОА ООО «Автомастер» для осуществления восстановительного ремонта, так как СТОА от проведения ремонтных работ не отказывается. В связи с тем, что истцом дата эвакуации не назначена, страховщик определил ее 06.03.2025 года в 14-00 к указанному истцом адресу хранения автомобиля (л.д.44).
25.02.2025 года ООО «Автомастер» в ответ на запрос страховщика о готовности принять автомобиль истца в ремонт дало ответ о том, что дефектовка проведена, скрытые повреждения согласованы, ремонт возможен, но клиент не хочет предоставлять машину в ремонт, так как работает с автоюристами и хочет много денег (л.д. 179).
Дополнительно 25.02.2025 года САО «ВСК» направило истцу ФИО1 телеграмму о необходимости обеспечить передачу автомобиля с ключами по акту представителю САО «ВСК» 06.03.2025 года в 14-00 по указанному истцом адресу хранения автомобиля: ..... (л.д.45,205).
В указанную дату и время страховщиком была организована транспортировка поврежденного автомобиля истца, что подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами, заявкой на эвакуатор и договором на оказание услуг по транспортировке автомобилей, и не оспаривается истцом (л.д. 168-169, 178).
Следует отметить, что согласно п.3.1.4 договора на оказание услуг по транспортировке автомобилей, заключенного между САО «ВСК» и ООО «Автомастер» исполнитель обязуется обеспечивать сохранность автотранспортного средства клиента во время его транспортировки.
06.03.2025 года истец ФИО1 отказалась от передачи автомобиля в эвакуацию, так как настаивает на смене формы страхового возмещения (л.д.46).
17.03.2025 ФИО1, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования (л.д. 154).
Решением финансового уполномоченного № ..... от 04.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 47-53).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО 2 ..... от 14.02.2025 года, согласно которому, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в рамках ОСАГО составляет 172 400 рублей, без учета износа – 258 800 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам – 586 200 рублей (л.д.56-85). За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 54-55).
Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.
Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).
На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из положений приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, размер доплаты, если стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В силу абзаца 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии -требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Исходя из вышеперечисленных норм закона, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты.
О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Однако потерпевший на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался, доказательств обращения, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в материалах дела не имеется.
В обоснование своих доводов истцом представлен диск с аудиозаписью телефонного разговора с представителем СТОА.
Суд критически оценивает указанное доказательство, так как по содержанию данной аудиозаписи невозможно достоверно установить с кем конкретно вела беседу ФИО1, невозможно установить является ли участник телефонного разговора представителем СТОА ООО «Автомастер». Данная аудиозапись не содержит категоричного отказа от ремонта автомобиля истца, а также готовности сдать автомобиль в ремонт со стороны потерпевшего.
Объективных доказательств отказа в приеме автомобиля потерпевшего для производства ремонта материалы дела не содержат.
Поскольку в установленный направлением срок транспортное средство на СТОА представлено не было, заявление о предоставлении эвакуатора в офис ответчика не направлено, от предоставления транспортного средства для организации его транспортировки к месту ремонта истец отказалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на оплату восстановительного ремонта.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные по делу доказательства, исходит из того, что страховая компания при наступлении страхового случая исполнила свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и обеспечив эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта. При этом, истец уклонился от ремонта автомобиля, не предоставив его для ремонта на СТОА.
С учетом того, что суд не усматривает оснований для удовлетворения основного искового требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Галичникова
Решение в окончательной форме принято 30.07.2025 года.
Судья К.Е. Галичникова