Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33-32142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., ФИО1,

при секретаре с/з Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОСЭСТЕЙТ Марьина Роща» к ФИО2 о взыскании задолженности,

по частной жалобе ООО «Мосэстейт» на определение Истринского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

установила:

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска ООО «МОСЭСТЕЙТ Марьина Роща» о взыскании задолженности вознаграждения на основании гарантийного письма от <данные изъяты> в сумме 3 000 000 рублей отказано.

<данные изъяты> ООО «МОСЭСТЕЙТ Марьина Роща» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда <данные изъяты> по делу №2-0036/2021 по иску ООО «МОСЭСТЕЙТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в материалах дела которого имеется протокол судебного заседания от <данные изъяты>, в котором ФИО2 подтверждает, что воспользовалась услугами ООО «МОСЭСТЕЙТ» при покупке и продаже квартиры по адресу: <данные изъяты>, при этом в Истринском городском суде Московской области по иску ООО «МОСЭСТЕЙТ» к ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения по сопровождению сделки по купле-продаже квартиры на <данные изъяты>, ФИО2 указала, что не знакома с агентством и таких услуг агентство не оказывало.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «МОСЭСТЕЙТ Марьина Роща» в пересмотре решения Истринского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МОСЭСТЕЙТ Марьина Роща» подало на него частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащем образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска ООО «МОСЭСТЕЙТ Марьина Роща» к ФИО2 о взыскании задолженности вознаграждения на основании гарантийного письма от <данные изъяты> в сумме 3 000 000 рублей отказано. Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> ООО «МОСЭСТЕЙТ Марьина Роща» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «МОСЭСТЕЙТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в материалах дела которого имеется протокол судебного заседания от <данные изъяты>, в котором ФИО2 подтверждает, что воспользовалась услугами ООО «МОСЭСТЕЙТ» при покупке и продаже квартиры по адресу: <данные изъяты>, при этом в Истринском городском суде <данные изъяты> по иску ООО «МОСЭСТЕЙТ» к ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения по сопровождению сделки по купле-продаже квартиры на 2<данные изъяты>, ФИО2 указала, что не знакома с агентством и таких услуг агентство не оказывало.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции учитывалось, что, предъявляя иск, истец указал, что ответчиком было выдано гарантийное письмо, согласно которого она дала обязательство выплатить вознаграждение истцу после оказания услуги по предоставлению покупателей следующего объекта недвижимого имущества: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, выступая инициатором судебного разбирательства, истец мог и должен был еще на стадии обращения в суд знать обо всех существенных для дела обстоятельствах.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обстоятельства, установленные решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу №2-0036/2021 по иску ООО «МОСЭСТЕЙТ» (до изменения наименования ООО «МОСЭСТЕЙТ Марьина Роща») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> и в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для истца ООО «МОСЭСТЕЙТ Марьина Роща», так как были известны истцу при вынесении решения <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения заявления по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, частная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 04.09.2023 года – оставить без изменения,

частную жалобу ООО «Мосэстейт» - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи