Решение по делу № 2-2502/2023 от 23.08.2023 - о взыскании денежных средств в порядке регресса по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2502/2023 23 августа 2023 г.

29RS0018-01-2023-003166-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по оплате коммунальных услуг по квартире № дома № по <адрес> за периоды с 01 июля 2021 г. по 31 июля 2022 г., с 01 декабря 2022 г. по 17 марта 2023 г. в размере 84544 руб. 22 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2736 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № дома № по <адрес>, право собственности зарегистрировано 24 сентября 2015 г. В квартире фактически проживал сын истца ФИО3 В апреле 2012 года в квартиру вселена его сожительница ФИО2 08 июля 2012 г. у ФИО3 и ФИО2 родился сын ФИО4. ФИО3 умер 26 июня 2021 г. После его смерти в квартире осталась проживать ФИО2 с сыном. ФИО2, ФИО4 выселены из квартиры № дома № по <адрес> на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 февраля 2023 г. 17 марта 2023 г. ФИО2, ФИО4 сняты с регистрационного учета по данному адресу. За спорный период расходы по оплате коммунальных услуг несла истец.

Истец в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Антипина Л.В., действовавшая на основании доверенности, требования поддержала по изложенным основаниям.

В судебное заседание не явилась ответчик, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от 18 сентября 2015 г.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

ФИО2 в период пользования квартирой должна была производить в полном объеме оплату за ТЭ для ГВС, за ХВ по ИПУ для ГВС, за ХВ по ИПУ, за стоки по ИПУ, за электроэнергию день/ночь; в размере 2/3 за ТЭ на отопление, за обращение с ТКО.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последней неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Так как плату за коммунальные услуги в эти периоды за ФИО2 вносила истец, то она имеет право требовать от ответчика компенсации фактически произведенных расходов.

Размер понесенных расходов составляет 84544 руб. 22 коп. Расчет был проверен судом и не оспаривался ответчиком.

В силу изложенного с ФИО2 подлежат взысканию данные денежные средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 736 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

Как установлено судом, по соглашению от 16 июня 2023 г. ФИО1 уплачено 30 000 руб. 00 коп. адвокату Антипиной Л.В., что подтверждается квитанцией.

Во исполнение заключенного договора представитель составил исковое заявление, участвовала в судебном заседании 23 августа 2023 г.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом требований справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что уплаченная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в порядке регресса денежные средства по оплате коммунальных услуг по квартире № дома № по <адрес> за периоды с 01 июля 2021 г. по 31 июля 2022 г., с 01 декабря 2022 г. по 17 марта 2023 г. в размере 84 544 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 736 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 августа 2023 г.

Председательствующий

Ю.М. Поздеева