Решение по делу № 2-265/2025 от 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «<данные изъяты> согласно которому в результате ДТП, произошедшего 04.12.2023 года в 11 часов 40 минут в <адрес> с участием автомобилей «№», г/н №, идентификационный номер (№ и автомобиля №» г/н № под управлением водителя ФИО3, технические повреждения получил автомобиль «<данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия №, в которую обратился с заявлением о страховом возмещении цессионарий ИП ФИО4, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО4

ООО СК «<данные изъяты> произошедший случай признало страховым и самостоятельно согласно платежному поручению от 01.02.2024 произвело выплату страхового возмещения за вред, причинённый транспортному средству в размере 176 500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек с учетом износа. Выплата была произведена в нарушение содержания заявления о страховом случае, согласно которому страхователь не был согласен на страховое возмещение с учетом износа, а просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, а именно в натуральной форме (расчетный счет был представлен для произведения выплаты утраты товарной стоимости ТС и оплаты услуг эвакуатора).

Договор цессии от 22.12.2023, по которому ФИО1 уступил ИП ФИО4 право требования к ООО СК «<данные изъяты> был расторгнут 12.02.2024. 21.08.2024 в адрес страховщика посредством почты была отправлена претензия с просьбой выдать направление на любую другую СТОА страховщика для организации восстановительного ремонта, и предоставить реквизиты для осуществления возврата страховой выплаты либо реквизиты СТОА, на которой будет осуществляется ремонт, или в случае отказа произвести страховое возмещение в натуральной форме, произвести доплату в части страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а так же выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию ООО СК «<данные изъяты>» указало, что оснований для удовлетворения претензии по доплате страхового возмещения не имеется.

ФИО5 полагает, что страховая компания не выполнила свои обязательства в полном объёме в соответствии с нормами действующего законодательства, страховое возмещение должно быть произведено путем выплаты денежных средств исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт без учета износа.

От ООО «Гелиос» была получена копия расчетной части экспертного заключения транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, идентификационный номер (№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 239 849 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет исходя из расчета: 239 849 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 176 500 рублей 00 копеек (произведенная выплата страхового возмещения с учетом износа) = 63 349 рублей 00 копеек.

Не согласившись с ответом ООО СК «<данные изъяты>», ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. На указанное обращение ФИО5 так же получил отказ в удовлетворении выше озвученных требований.

Ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным не учтено, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, что так же дублировал в претензии, согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты ФИО1 не давал.

Страховой компанией не было предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, что не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не было установлено факта его отказа от проведения ремонта на такой станции, при том, что ФИО1 настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

ФИО1 просит взыскать с ООО СК «<данные изъяты> убытки в счет страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования без учета износа восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, идентификационный номер (№ в размере 63 349 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила суд исковые требования удовлетворить, по доводам в нем изложенным.

В судебное заседание истец, уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем предоставил суду заявление.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, не явился.

Ответчик ООО СК <данные изъяты>», уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагал, что страховщиком исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. На момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у Общества отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а согласие истца на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не соответствующей установленным требованиям, в материалах дела отсутствует. Размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Поскольку между цессионарием ИП ФИО4 в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, можно прийти к выводу, что между страховщиком и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, кроме того, согласно договору цессии от 22.12.2023 цессионарий приобрел право требования на взыскание денежных средств, соответственно, не был заинтересован в организации и проведении восстановительного ремонта.

Истцом не доказан размер заявленного ко взысканию ущерба. Самостоятельный ремонт транспортного средства истцом, также, не был произведен, в связи с чем, право на возмещение убытков отсутствует.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2023, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК <данные изъяты>».

22.12.2023 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 уступил ИП ФИО4,В, право требования в полном объеме, возникшее в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от 04.12.2023.

12.01.2024 ИП ФИО4 обратился в ООО СК <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО о выплате нотариальных расходов в общем размере 2 640 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 рублей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. По направлению ООО СК «Гелиос» поврежденное транспортное средство было осмотрено 15.01.2024 и был составлен акт осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 21.01.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 176 500 рублей, без учета износа 239 849 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение в размере 176 500 рублей было перечислено ООО СК <данные изъяты> потерпевшему в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В адрес ООО СК «<данные изъяты> от первоначального заявителя ИП ФИО4 поступило заявление, уведомляющее о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2023 года, к которому было приложено Соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2024 года между цессионарием ИП ФИО4 и заявителем ФИО1

22.08.2024 года в ООО СК «<данные изъяты> от потерпевшего поступила претензия с требованием выдать направление на СТОА либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 63 349 рублей 00 копеек, при этом истец не оспаривал экспертное заключение финансовой организации, но просил осуществить страховое возмещение по затратам на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, на основании экспертного заключения ООО СК «<данные изъяты>

30.08.2024 года ООО СК «<данные изъяты> направило письменный ответ за №, в котором уведомило истца об отказе. ФИО1, посчитав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неполном объеме, обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с обращением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обращении ФИО1 предъявлено требование о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства на основании экспертного заключения №, подготовленного по инициативе финансовой организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и округления составляет 239 849 рублей, с учетом износа и округления составляет 176 500 рублей.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 19.12.2024 года об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный срок.

С доводами ФИО1 о самостоятельном изменении страховщиком формы страховой выплаты с ремонта на выплату денежной компенсации, без его согласия, суд не может согласится по следующим основаниям.

Пункт 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно ст.15.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. По общему правилу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Однако при этом закон выделяет категорию потерпевших - физических лиц, устанавливая для них специальное правило, согласно которому страховое возмещение может иметь только натуральную форму.

До наступления предусмотренных законом обстоятельств право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты у потерпевшего-потребителя отсутствует.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Поскольку у ООО СК <данные изъяты>» не было договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего и месте ДТП, которые отвечают всем требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО», в том числе критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта для марки «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>» не имело возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому выплата страхового возмещения была произведена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно п. 4.15 Правил при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е., не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Денежные средства в размере 176 500 рублей на счет ООО СК «<данные изъяты> не возвращались. Истец обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета заменяемых деталей. Документы в подтверждение своей позиции истцом представлены не были.

30.08.2024 года ООО СК «<данные изъяты>» в адрес истца был направлен ответ на претензию (исх. 4393), содержащий отказ в удовлетворении требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( Далее Закон N 40-ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То, что ФИО4 при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Следовательно, страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

При этом какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Принимая во внимание, что ООО СК «<данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере 176 500 рублей, а размер восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 239 849 рублей, со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 63 349 рублей (239849 -176500).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками истца, размер которых определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 29.12.2024.

Последним днем срока для обращения в суд за разрешением спора являлось 29.01.2025. ФИО1 настоящий иск был подан в суд 24.01.2025, что свидетельствует о надлежащей и своевременной подаче искового заявления.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 являлся цессионарием, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не был заинтересован в предоставлении страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Доводы о том, что ООО СК <данные изъяты>» исполнило свои обязательства в полном объеме в пользу первоначального заявителя ИП ФИО4, являются несостоятельными.

В силу ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты> (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа восстановительного ремонта, в сумме 63 349 (шестьдесят три тысячи триста сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 47 копеек в бюджет Советского муниципального округа Ставропольского края, получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), наименование банка получателя: <адрес> КПП № ИНН №, БИК №, Счет получателя: № Единый казначейский счет: №, КБК № ОКТМО №

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова

Копия верна.

Судья подпись В.В. Строганова