Мировой судья В.А. Блинов

дело № 11-133/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Оренбург Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.02.2023 о возвращении заявления ООО «Оренбург Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности за коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оренбург Водоканал» обратился к мировому судье судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности за коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением от 28.02.2023 мировой судья судебного участка № 2, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга возвратил заявление ООО «Оренбург Водоканал» как неподсудное, со ссылкой на адресную справку УВМ УМВД России по Оренбургской области, согласно которой должники не зарегистрированы на территории Дзержинского района г. Оренбурга.

Не согласившись с данным определением, ООО «Оренбург Водоканал» подал частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что у мирового судьи основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имелось, поскольку заявление отвечало правилам ст. 124 ГПК РФ, и к нему приложены документы, подтверждающие сведения о последнем известном месте жительства должника и месте нахождения его имущества.

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает.

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

Вместе с тем, частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Возвращая настоящее заявление о выдаче судебного приказа с разъяснением права заявителя на обращение с ним к мировому судье по месту жительства должников (<...>) суд первой инстанции применил в настоящем деле общие положения статьи 28 ГПК РФ.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и отказывает в удовлетворении частной жалобы заявителя, более того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о необходимости применения части 9 статьи 29 ГПК РФ в качестве основания для передачи заявления о выдаче судебного приказа на рассмотрение мирового судьи судебного участка № № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга.

При разрешении вопроса о подсудности настоящего заявления ООО «Водоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», из которых следует, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

С учетом, представленных в материалы дела письменных доказательств постоянного проживания должников на территории Оренбургского района, а не Дзержинского района г. Оренбурга, у мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, имелись установленные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Оренбург Водоканал» ставить без удовлетворения,

определение мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.02.2023 о возвращении заявления ООО «Оренбург Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности за коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Черномырдина