Дело № 2-34/2023

УИД 61RS0036-01-2021-004731-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты>», с участием следующих транспортных средств: 1<данные изъяты> принадлежащего ООО «Абинский электрометаллургический завод», под управлением П..; 2) <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением К.., 3) <данные изъяты>, принадлежащего ФИО33, под управлением С1.Н.; 4) <данные изъяты>, принадлежащего Г..В., под управлением ФИО12; 5) <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО13, 6) <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Т. 7) <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. Страховщики гражданской ответственности потерпевших лиц, действуя от имени и за счет САО «ВСК», в счет возмещения ущерба произвели страховые выплаты собственникам поврежденных транспортных средств. Общая сумма страхового возмещения, возмещенная САО «ВСК» страховщикам гражданской ответственности потерпевших в ДТП, по данному страховому событию, составила всего 475742 рубля (75900 + 96500 + 141400 + 34842 + 127100). Согласно договору ОСАГО водитель ФИО1 не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Также при заключении договора ОСАГО, ответчик ФИО5 сообщил ложные сведения о технических характеристиках автомобиля <данные изъяты>. Истцу была уплачена страховая премия в сумме 260 рублей 10 копеек. В заявлении на страхование страхователем были указаны следующие данные о транспортном средстве: мощность – не указана, марка, модель, категория т/с – другая марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры, категория «А»). Однако, при проведении проверки было установлено, что достоверными данными о застрахованном транспортном средстве являются следующие: мощность т/с (кВт/л.с.) – 98 / 133,3, тип транспортного средства - грузовые автомобили фургоны (категория «В»). Таким образом, выявлены различия в сведениях о мощности, марке, модели, категории застрахованного транспортного средства. Поскольку ответчик ФИО1 не был включен в полис страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, а ответчик ФИО3, как страхователь данного автомобиля, сообщил в САО «ВСК» недостоверные сведения о технических характеристиках указанного транспортного средства, то на основании п.п. «д», «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчики ФИО1 и ФИО3 обязаны солидарно возместить САО «ВСК» ущерб в порядке регресса в сумме 475742 рубля.

На основании изложенного, САО «ВСК» просило суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке регресса в сумме 475742 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7957 рубля 42 копейки.

При производстве по делу, определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 - собственник автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно телефонограмме, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика ФИО3 Ранее при производстве по делу ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, указал, что он никогда не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, никакой договор страхования в отношении данного автомобиля не заключал, страховой полис не оформлял, с заявлением на страхование не обращался, страховую премию не оплачивал, он проживает в <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что на момент ДТП он работал у ИП Б.Б. в должности грузчика-экспедитора, в его трудовые обязанности входили загрузка и выгрузка машины, сопровождение груза с документами. Управление автомобилем в его трудовые обязанности не входило. Его знакомый ФИО16 предложил ему за плату подменить другого человека, который являлся водителем данного автомобиля. Так как у него было водительское удостоверение, он согласился. Автомобиль был оформлен на ФИО2 За управление автомобилем ФИО16 позже заплатил ему денежные средства. Работодатель ИП Б.Б. не давала ему поручение управлять данным автомобилем, с ней он не согласовывал то, что он будет управлять автомобилем. Его непосредственный руководитель ФИО17 также не давал ему распоряжение управлять данным автомобилем. Ему со слов было известно, что фактически машина принадлежит ФИО16 Собственника машины по документам - ФИО2 он не знает. ФИО2 ему также не давал согласия на управление автомобилем. ФИО16 передал ему полис ОСАГО на автомобиль, в котором он, т.е. ФИО1, указан как страхователь, однако никакой договор ОСАГО он фактически не заключал, страховую премию не оплачивал. Как был получен полис ОСАГО ему не известно. Свою вину в ДТП он не оспаривает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований САО «ВСК», суду пояснил, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, данную машину он сдал в аренду через знакомых, однако лицо, которому он сдал машину в аренду, он назвать не может, официальный договор аренды они не заключали.

В судебное заседание третье лицо по делу ИП К.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ранее просила о рассмотрении дела без ее участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без ее участия.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчиков, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты>», с участием следующих транспортных средств: 1) <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Абинский электрометаллургический завод», под управлением ФИО31; 2) <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО32, 3) <данные изъяты>, принадлежащего ФИО33, под управлением ФИО10; 4) <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО12; 5) <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО13, 6) <данные изъяты>, г/н № принадлежащего и под управлением ФИО14, 7) <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты> №.

Вина водителя ФИО1 подтверждается постановлением инспектора ДПС ДОБ ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля, совершил столкновение с указанными автомобилями.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривает.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобили <данные изъяты> получили механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что указанное событие ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, собственники указанных транспортных средств, на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения ущерба обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения к страховщикам своей гражданской ответственности.

На основании указанных заявлений, страховщики гражданской ответственности потерпевших лиц, действуя от имени и за счет САО «ВСК», в счет возмещения ущерба произвели страховые выплаты в следующих размерах:

- 75900 рублей в пользу ООО «Абинский электрометаллургический завод» (САО «РЕСО-Гарантия», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

- 96500 рублей в пользу К.К..М. (ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

- 141400 рублей в пользу ФИО11 (АО «АльфаСтрахование», инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

- 34842 рубля в пользу ФИО33 (ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

- 127100 рублей в пользу ФИО14 (АО «Группа Ренессанс Страхование», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая сумма ущерба составила 475742 рубля (75900 + 96500 + 141400 + 34842 + 127100).

Также из материалов дела следует, что САО «ВСК» произвело возмещение страховых выплат в пользу страховщиков потерпевших в указанной сумме, а именно всего в сумме 475742 рубля, что подтверждается предоставленными платежными поручениями.

Согласно официальным сведениям РСА, риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно полису ОСАГО серии №, предоставленному истцом, водитель ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> № на момент ДТП.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанный правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца данного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред по общему правилу несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сам ФИО2 не оспаривает.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ, ответчик ФИО2 является ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред.

При этом, ФИО2, как собственнику транспортного средства, для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу на законном основании.

Однако, таких доказательств суду не предоставлено.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что данное транспортное средство он сдал в аренду через знакомых, однако лицо, которому он сдал машину в аренду, он назвать не может, официальный договор аренды они не заключали.

Доказательств конкретных правоотношений между ФИО2 и иным лицом, доказательств конкретного содержания данных правоотношений, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Сторонами не оспаривается, что водитель ФИО1 в какие-либо правоотношения с собственником автомобиля ФИО2 не вступал, между ними какой-либо гражданско-правовой договор не заключался. Как пояснил ответчик ФИО1, он не знает собственника автомобиля ФИО2 При этом, ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, в полисе ОСАГО он не указан.

Таким образом, на момент ДТП собственником и законным владельцем транспортного средства № являлся ответчик ФИО2 и обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности.

По указанным основаниям ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, так как законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, который в силу ст. 1079 ГК РФ является ответственным за причиненный вред, являлся именно ответчик ФИО2

Размер причиненного ущерба в общей сумме 475742 рубля полностью подтверждается материалами дела, а именно:

- заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении автомобиля <данные изъяты>,

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №,

- копией решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №,

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №,

- копией решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №

Предоставленные истцом доказательства размера причиненного ущерба ответчиком ФИО2 не оспорены, каких-либо доказательств опровергающих указанный размер ущерба, суду не предоставлено.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Б.И.Б. в должности грузчика-экспедитора, что подтверждается копией трудовой книжки. Однако, согласно пояснениям ответчика ФИО1, данным в судебном заседании, управление автомобилем в его трудовые обязанности не входило, работодатель ИП К.К. не давала ему поручение управлять данным автомобилем, с ней он не согласовывал то, что он будет управлять автомобилем, его непосредственный руководитель ФИО17 также не давал ему распоряжение управлять данным автомобилем.

Предоставленная суду ответчиком ФИО1 ксерокопия полиса ОСАГО серии №, согласно которой страхователем по договору является ответчик ФИО1 и данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Как указал в судебном заседании ответчик ФИО1, никакой договор ОСАГО он фактически не заключал, страховую премию не оплачивал. Как был получен данный полис ОСАГО ему не известно.

Также суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований к ответчику ФИО3 истец ссылается на положения п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая на то, что ответчик ФИО3 при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения в отношении транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

С учетом перечисленных требований законодательства, а также факта заключения договора страхования в электронном виде (дистанционно, без личного присутствия страхователя), юридически значимым обстоятельством является, в том числе, факт предоставления именно ответчиком ФИО3, а не иным лицом от его имени недостоверных сведений при заключении договора страхования.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО – 03.10.2017 года), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 7.2 ст. 15 указанного Федерального закона, договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции по состоянию на 03.10.2017 года), утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.

В этом случае страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет», в том числе после доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 года № 977 «О федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», или официального сайта профессионального объединения страховщиков в сети «Интернет» (доступ к которому по выбору страхователя также может быть осуществлен с использованием ЕСИА) путем заполнения соответствующей формы на любом из указанных сайтов.

Страхователь вправе осуществлять доступ к сайту страховщика для создания и направления заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием ключа электронной подписи, выданного для осуществления доступа в рамках ЕСИА.

Заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме подписывается простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО – 03.10.2017 года), для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

- заявление о заключении договора обязательного страхования;

- паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

- документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

- водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

- диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В своих возражениях на иск ответчик ФИО3 указывает на то, что он никогда не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, никакой договор ОСАГО в отношении данного автомобиля не заключал, страховой полис не оформлял, с заявлением на страхование не обращался, страховую премию не оплачивал, он проживает в <адрес>.

В целях рассмотрения дела судом истцу было предложено представить доказательства того какие документы прилагались страхователем при заключении договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства.

Однако, таких доказательств истцом суду не предоставлено. Копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность страхователя, копия документа о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством, которые подлежали предоставлению страховщику при заключении договора ОСАГО, истцом суду не предоставлены.

Как указано, ответчик ФИО3 на момент заключения договора ОСАГО не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Согласно заявлению на заключение договора ОСАГО, предоставленному истцом, местом жительства страхователя ФИО34 указано – <адрес> В данном заявлении также указаны номер паспорта страхователя.

Однако, согласно предоставленной ответчиком ФИО3 копии паспорта, он с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по иному адресу, а также имеет паспорт с иным номером.

В связи с этим, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 не имеется, так как достоверных доказательств того, что договор ОСАГО (полис серии №) заключен именно ответчиком ФИО3, а не иным лицом, и именно ответчик ФИО3 сообщил страховщику недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, а не иное лицо, суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом САО «ВСК» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7957 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке регресса 475742 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7957 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2023 года.

Судья: