К делу № 2-220/2023
УИД:23RS0003-01-2022-006347-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.02.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что истице на праве собственности принадлежит квартира, кадастровый №, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>. Ответчице на праве собственности принадлежит квартира, кадастровый №, расположенная на третьем этаже по адресу: <адрес>.
В первых числах июня 2022 года произошел повторный залив принадлежащей истице квартире. В результате залива истице причинен следующий ущерб: в жилой комнате - отхождение обоев в нижней части стены, вздутие деревянных плинтусов; в кухне: вздутие и отхождение декоративной штукатурки на стенах и отхождение обоев в нижней части стены, вздутие деревянных плинтусов; в коридоре: вздутие и отхождение декоративной штукатурки в нижней части стены, вздутие деревянных плинтусов. В результате залива квартиры в комнате и кухни появилась сырость на стенах. В коридоре стены частично отсырели, что привело к вздутию декоративной штукатурки, внешний вил стен испорчен. Требуется повторный ремонт, поскольку истица уже обновляла покрытие стен, в конце января 2022 года. Для уменьшения влажности в квартире и во избежание образования плесени истице пришлось установить дополнительную вытяжку на лоджии.
Истица неоднократно обращалась в Управляющую компанию «Каскад-Сервис» с заявлениями о выяснении и устранении причины регулярного водного потока и как следствие избыточной влажности. Согласно акту обследования по факту залития <адрес> Управляющей компании «Каскад-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение технологии подключения слива стиральной машины в <адрес>, а именно врезание трубы от слива в вентиляционную шахту. Поскольку ремонтные работы в жилом помещении № проводила сторонняя ремонтная бригада, ответственность несет собственник жилого помещения №.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива <адрес>, составляет 95 778 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.
В связи с чем, просит взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 денежные средства в размере 95 778 рублей в качестве возмещения материального ущерба, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 315,56 рублей.
В судебное заседание истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные иску.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям изложенным в представленном возражении.
Представитель третьего лица УК «Каскад» просил удовлетворить иск.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на третьем этаже <адрес> <адрес>.
ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная на первом этаже указанного <адрес>.
Многоквартирный жилой по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Каскад».
Из иска следует, что в первых числах июня 2022 года произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры.
В подтверждение факта залива квартиры истцом представлен акт обследования № от 16.06.2022г., составленный ООО УК «Каскад». Согласно указанного Акта <адрес> расположена на первом этаже вышеуказанного дома; при визуальном осмотре квартиры установлено, что залитие произошло из санузла <адрес>, расположенной на третьем этаже; в результате залития в комнате и кухне присутствует сырость на стенах, что привело к отхождению обоев и плинтусов от стен; в коридоре стены частично отсырели, что привело к вздутию декоративной штукатурки и испортило ее внешний вид; иных повреждений, в том числе имущества собственника не установлено (мебель, бытовая техника и т.д.).
Согласно вышеуказанного Акта при обследовании <адрес>, из которой произошло залитие, установлено нарушение технологии подключения слива стиральной машины, а именно врезание трубы от слива в вентиляционную шахту; ремонтные работы в жилом помещении № производила сторонняя ремонтная бригада и ответственность несет собственник данного жилого помещения; утечки по системе отопления не обнаружено, так как в прилегающих квартирах на момент осмотра система отопления была перекрыта.
Комиссией сделан вывод о том, что компенсация ущерба от залития должна быть произведена за счет <адрес>.
В тоже время, судом установлено, что решением Анапского городского суда от 17.11.2022г. по делу № по иску ФИО2 к ООО УК «Каскад» об обязании внести изменения в Акт осмотра по факту залития квартиры, был оспорен акт обследования № от 16.06.2022г., составленный ООО УК «Каскад». Решением суда возложена на ООО УК «Каскад» обязанность внести изменения в Акт обследования № от 16.06.2022г. по факту залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» № от 21.07.2022г. путем составления нового документа в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» № от 21.07.2022г., в результате проведения осмотра 16.06.2022г. согласно акта обследования по факту залития <адрес> от 16.06.2022г. комиссией была получена недостаточная информация об источнике подтопления и, следовательно, принято необоснованное решение о том, что источником подтопления <адрес> ФИО1 на первом этаже является <адрес> ФИО2, расположенная на третьем этаже.
В результате проведения обледования установлено, что <адрес>, расположенная на третьем этаже не является источником подтопления <адрес>, расположенной на первом этаже, так как влага, образованная в пространстве квартиры на третьем этаже не может опуститься на первый этаж не повредив и не оставив следов на втором этаже и при этом причинить столь значительный ущерб квартире, расположенной на первом этаже как описано в акте комиссии № от 16.06.2022г. Каких-либо следов влаги в коммуникационном корбе и за его пределами, вкавртире №, расположенной на втором этаже, обнаружено не было.
При проведении экспертного обследования доступ в подтопленню <адрес> ФИО1, расположенную на первом этаже предоставлен не был. Следовательно, рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ после подтоплении, а также определить истинную причину подтопления данной квартиры объективно не представляется возможным.
Решение суда вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, суд признает доказанным отсутствие указания вины в действиях ответчика по причинения ущерба истцу в ходе залития квартиры, произошедшей 16 июня 2022г.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований иных доказательств вины ответчика в залитии ее квартиры, представлено не было.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
По ходатайству истца судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для установления факта залития, его причины, и для определения стоимости ущерба.
Часть третья статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 90-О указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны.
Как установлено судом, истец отказалась от проведения по делу судебной экспертизы. В связи с чем, суд руководствуясь положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ признает недоказанным факт вины ответчика в залитии квартиры, принадлежащей истцу.
Доказательств обратного – отсутствия вины, истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу не подтверждена, материалы дела не содержат каких-либо, в т.ч. бесспорных и объективных доказательств халатности в действиях (бездействиях) ответчика и вины ФИО2 в заливе квартиры истца. При указанных обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры истца не являлся следствием виновных действий ответчика, то оснований для привлечения ФИО2 к имущественной ответственности и о взыскании с нее суммы ущерба в пользу истца не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины и расходов на проведение экспертного заключения по установлению суммы ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.
Решение не вступило в законную силу
«________» ________________ 2023 года
Секретарь Дубинная А.Р. ___________________
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н. _________________
Секретарь Дубинная А.Р.__________
«____» __________________ 2023 г.
Подлинник решения находится в материалах дела
№2-220/2023 УИД23RS0003-01-2022-006347-14
Анапского городского суда
Краснодарского края