Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0008-01-2019-007296-38
Рег. №: 33-24457/2023 Судья: Гусева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 28 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2020 постановлено:
- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 59 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 250 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, всего в общей сумме - 156 750 рублей, в остальной части иска отказать;
- взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 35 640 рублей, в остальной части иска отказать;
- произвести зачет требований сторон, окончательно взыскав с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 121 110 рублей;
- взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 285 рублей / т.2 л.д. 18-29/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2021 решение суда оставлено без изменения / т.2 л.д. 73-85/.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции /т.2 л.д. 122-128/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2021 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена следующим образом.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 26 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 887,50 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего в общей сумме – 67 662 рубля, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 35 640 рублей, в остальной части иска отказать.
Произвести зачет требований сторон, окончательно взыскав с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 32 022,50 рублей.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 285 рублей / т.2 л.д. 189-205/.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 апелляционной определение оставлено без изменения / т.3 л.д. 127-140/.
18.02.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей /т.3 л.д. 10-11/.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично.
С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей / т.3 л.д. 179-181/.
Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 подала частную жалобу, указывает, что определение является незаконным и необоснованным, просит об его отмене /т. 3 л.д. 185-187/.
В порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ФИО2 возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из принципа разумности и справедливости определил ко взысканию сумму в размере 60 000 рублей /т.2 л.д. 216-220/.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, а также со взысканной суммой.
В доводах частной жалобы ИП ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не проверен факт несения судебных расходов, указывает, что подпись на квитанции не принадлежит ФИО2
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в целях реализации своего права между ФИО2 и адвокатом Павловой М.А. заключены соглашения об оказании юридической помощи /т. 3 л.д. 13,15, 16,18/.
Соглашения заключены на представление интересов ФИО2 в судах всех инстанций по делу о защите прав потребителей.
Согласно квитанциям об оплате ФИО2 внесено в общей сумме 170 000 (50 000+70 000+50 000) рублей / т.3 л.д. 12,14,17/.
Оспаривая факт несения расходов по оплате заключенных соглашений, ИП ФИО1 указывает, что подпись в квитанции в графе клиент стоит не ФИО2 со ссылкой на заключение специалиста №66/22 Экспертно-криминалистическое бюро / л.д. 189-202/.
Указанное заключение не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Доказательств невозможности представления данного заключения специалиста в суде первой инстанции ИП ФИО1 не представлено. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции ИП ФИО1 заявлялись лишь устные ходатайства о назначении судебной экспертизы, доказательств обоснованных сомнений в подлинности подписи суду первой инстанции, в том числе в виде имеющегося заключения специалиста представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно сообщению № 49 Адвокатской консультации №46 «Заневская» от 12.10.2022 оплата соглашений ФИО2 произведена в полном объеме в размере 170 000 рублей.
Таким образом сомнений в оплате услуг адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.
Факт оплаты по соглашению подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру /т.2 л.д. 197-199/.
Оспаривая размер компенсации судебных расходы взысканных в пользу ФИО2 ИП ФИО1 указывает, на качество проведенной работы адвоката, ставя ее в зависимость от результатов вынесенных судебных постановлений.
Вместе с тем претензии по качеству оказанных услуг не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку данное отнесено к правоотношениям, возникающим между доверителем и адвокатом, ИП ФИО1 не является стороной по соглашению.
Таким образом доводы о завышенном размере взысканных расходы на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Материалы дела содержат доказательства проделанной представителем ответчика работы: участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Оснований для снижения размера взысканных сумм, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы компенсации судебных расходов ни материалы дела, ни частная жалоба не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: