Дело № 2-326/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.03.2020 в 23 часа 00 минут на 30 км. + 900 м а/д Москва-Жуковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Б.З. Владельцем транспортного средства Skoda Octavia является ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Б.З., гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно отчету № 13-02-21/1 от 13.02.2021, подготовленному ООО «ГЕС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 373 739 руб. 66 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 373 739 руб. 66 коп., расходы на производство досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 937 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.04.2022 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Барышский городской суд Ульяновской области.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 02.09.2022 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Б.Б.З..

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, в письменном заявлении поддержала исковые требования, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Б.З. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № ФИО1 является владельцем автомобиля Kia Rio, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 в 23 часа 00 минут на 30 км. + 900 м а/д Москва-Жуковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Б.З. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Skoda Octavia – Б.Б.З., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Kia Rio и совершил на него наезд, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО1 и Б.Б.З.

Постановлением должностного лица № от (дата) Б.Б.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств в подтверждение отсутствия вины водителя Б.Б.З. в материалах дела не имеется, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него в установленном порядке не оспорено.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается сведениями от 08.11.2022, представленными РСА.

Постановлением должностного лица № 18810050190000355723 от 18.03.2020 водитель Б.Б.З. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Согласно отчету об оценке № 13-02-21/1 от 13.02.2021, выполненному ООО «ГЕС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 373 739 руб. 66 коп., с учетом износа – 327666 руб. 91 коп.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами, представленный истцом отчет об оценке, суд находит его объективным и достоверным, поскольку он составлен незаинтересованным в исходе дела специалистом, с использованием необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта методик, содержит описание повреждений транспортного средства. Объем необходимых для восстановления автомобиля работ и запасных частей, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское), автомобиль Skoda Octavia, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2

Учитывая, что владелец автомобиля ФИО2 не представил суду доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях Б.Б.З., а также доказательств факта противоправного завладения Б.Б.З. автомобилем Skoda Octavia, то в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО2, как собственник транспортного средства должен нести ответственность за ущерб, причиненный ФИО1, принадлежащим ему источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № была застрахована в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих факт причинения ущерба истцу в заявленном размере, суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio в размере 373 739 руб. 66 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 был заказан отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № 13-02-21/1 от 13.02.2021, стоимость работ оценщика составила 10000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2022.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 937 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.04.2021.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 937 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела договором № 1-02/21 от 10.02.2021 и чеками по операции ПАО Сбербанк от 28.02.2021, от 25.04.2021подтвержден факт оплаты истцом юридических услуг в размере 20000 руб.

Исходя из категории и характера спора, принимая во внимание, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает, поскольку взыскиваемая сумма соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося (дата) в <адрес> (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> (дата) код подразделения №) в пользу ФИО1, родившейся (дата) в <адрес> (паспорт серии №, выдан ТП № 2 ОУФМС России по <адрес> (дата), код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 373 739 руб. 66 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 937 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья Т.Н. Завгородняя