Дело № 33-3735/2023

Номер дела в 1 инстанции № 2-305/2023

УИД 72RS0028-01-2023-000292-28

апелляционное определение

г. Тюмень

03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Важениной Э.В., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ш.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в порядке приказного производства.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Ш.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 157 020,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4340,42 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик Ш.Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил о применении срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «ХКФ Банк» в лице представителя по доверенности О.С.В., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В доводах жалобы указывает, что в исковые требования к ответчику включены требования о возмещении убытков банку в части неоплаченных процентов по кредиту за период пользования денежными средствами, в связи с чем имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», ответчик Ш.Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно абзацу третьему статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление ООО «ХКФ Банк», судья исходил из того, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер требований не превышает 500 000 рублей, следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в приказном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он постановлен при правильном применении требований статей 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает размер, установленный частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, которые вправе рассматривать только мировые судьи.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу и.о. мирового судьи судебного участка <.......> Ялуторовского судебного района <.......> от <.......> следует, что в отношении Ш.Р.М. за период с 2015 года по апрель 2023 года материалы о выдаче судебного приказа не поступали.

При таком положении вывод судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения является правомерным, а определение судьи законным и обоснованным.

Указанные в частной жалобе доводы о наличии спора о праве на взыскание Банком убытков в виде неполученных по договору процентов не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку заявленные ко взысканию Банком проценты предусмотрены кредитным договором и в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»– оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.