Дело №33-6279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Поливода Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Киберколлект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2023 года исковое заявление ООО «Киберколлект» возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе ООО «Киберколлект» просит определение о возвращении искового заявления отменить, мотивируя тем, что соглашением цессии цессионарий получил все права требования по договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе - но, не ограничиваясь этим - права на получение всех платежей, предусмотренных соглашением. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре переуступаемых прав (требований) и формируется в момент уступки прав. Таким образом, «Цедент» (ООО МКК Киберлэндинг) формирует реестр просроченных договоров займа физических лиц после заключенного соглашения и передает реестр договоров «Цессионарию» (ООО Киберколлект). В Соглашении количество и сроки передачи не регламентируются. Цедент сформировал реестр просроченных договоров в электронном и бумажном носителе, и этой датой передает Цессионарию реестр. Соглашение об уступке прав (требований) было заключено 28 апреля 2021 года на предполагаемый объем не менее 822459470 рублей 01 коп., так как неизвестно какое количество договоров будет выходить на стадию просроченной задолженности, соответственно, чтобы не заключать ежемесячно новые соглашения было принято решение заключить данное соглашение на предполагаемый объем и определенную сумму и ежемесячно формировать реестры для передачи по цессии.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения по доводам частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с приложением документов, указанных в статье 132 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судья первой инстанции, возвращая указанное заявление, исходил из того, что к исковому заявлению не приложена доверенность ООО МКК «Киберлэндинг», уполномочивающая ООО «Киберколлект» обращаться в суд в их интересах, подписывать исковые заявления и представлять их интересы в суде, полномочия лица, подписавшего заявление в суд, не подтверждены.

С указанным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм следовало проверить условия соглашения об уступке прав (требований) N 28/04-1 от 28 апреля 2021 г. на предмет того может ли он квалифицироваться как уступка будущего требования, однако судом этого сделано не было.

Согласно п. 1.1 соглашения об уступке прав (требований) N 28/04-1 от 28 апреля 2021 г. в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным договорам займа физических лиц (далее - права (требования)), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли на основании соответствующих договоров займа, заключенных с физическими лицами. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре переуступаемых Прав (требований) и формируется в момент уступки прав (п. 1.2 соглашения). Переход прав от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами Реестра переуступаемых прав (требований) (п.2.7 соглашения).

В соответствии с выпиской из Приложения от 18.08.2022- реестра к Соглашению об уступке прав (требований) N 28/04-1 от 28 апреля 2021 г. стороны подтвердили, что передан клиент ФИО1

Учитывая, что 18 августа 2022 г. ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО КиберКоллект» подписали реестр переуступаемых прав по соглашению об уступке прав (требований) N 28/04-1 от 28 апреля 2021 г., и в указанном перечне был указан договор №, заключенный с ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение об уступке прав (требований) N 28/04-1 от 28 апреля 2021 г. и реестр переуступаемых прав от 18 августа 2022 г., на основании которых производится уступка, заключены не только в отношении требований, принадлежащих цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требований, которые возникнут в будущем, что позволяет такие требования идентифицировать, и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата искового заявления не имелось, были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: